Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А51-31809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела расчет,  суд установил, что расчет пени, указанный в требовании № 224114 соответствует как периоду начисления, так и имевшейся по лицевому счету задолженности по ЕСН в ФОМС, при этом в требовании содержится информация о сумме задолженности – 4.167 руб., что соответствует решению № 01-20/14.

Требование №224116 от 18.06.2013 выставлено в отношении задолженности по НДФЛ, доначисленной по решению инспекции от 06.05.2010 № 01-20/14 в сумме 1.151.935 руб. с учетом решения УФНС по ПК.

В материалы дела  представлен расчет пени по НДФЛ в сумме 162.024 руб. 21 коп., как и указано в требовании. Проверив данный расчет, а также состав сформировавшей пенеобразующую задолженности, суд установил, что расчет пени, указанный в требовании № 224116 соответствует как периоду начисления, так и имеющейся по лицевому счету задолженности по НДФЛ, при этом в требовании содержится информация о сумме задолженности – 1.515.935 руб., что соответствует решению № 01-20/14.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела расчеты пени соответствуют действительной задолженности предпринимателя и сумме пени, указанной в спорных требованиях. Указанные обстоятельства также подтверждаются данными имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета налогоплательщика.

Следовательно, доводы ИП Антипьева В.Б., повторно заявленные при подаче апелляционной жалобы, о том, что из рассматриваемых расчетов невозможно соотнести начисленную сумму пеней с недоимкой по налогам, установленной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также о неправомерности исчисления суммы пеней по периодам, признаются судебной коллегией необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для  признания недействительным оспариваемых требований по мотивам их несоответствия фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней. Оснований для признания недействительными данных требований в связи с существенным нарушением требований, предъявляемых к содержанию требования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, как следует из пояснений представителя инспекции, сумма задолженности предпринимателя по результатам выездной налоговой проверки числится за налогоплательщиком до настоящего времени и была передана с его лицевыми счетами в связи с постановкой на учет в другом налоговом органе.

Довод налогоплательщика о невозможности предъявлять ко взысканию суммы пеней до погашения задолженности по налогу со ссылкой на положения пункта 51 Постановления № 57 судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Так, согласно указанному пункту Постановления при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

В данном случае Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал позицию относительно решения судами вопроса о соблюдении сроков направления требования об уплате пени, а не возможности ее взыскания относительно сроков погашения недоимки по налогу.

Аналогичный довод налогоплательщика о том, что обязанность по уплате пени не наступила, поскольку налоговым органом не взыскана недоимка по налогам, заявленный предпринимателем при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно отклонен судом.

При этом суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на то, что у налогового органа имелись основания для начисления пени по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога, поскольку им не пропущены сроки взыскания задолженности по налогам, приняты меры и исполнительные документы обращены к исполнению, сроки взыскания основного долга и процедура соблюдены, задолженность безнадежной ко взысканию в установленном порядке не признана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых требований ввиду соответствия начислений пени периодам начисления и действительной задолженности налогоплательщика по спорным суммам налогов.

Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства, соответствие начислений пени периодам начислений и действительной задолженности налогоплательщика по НДС, ЕСН, НДФЛ, суд считает, что требования от 18.06.2013 №224112, №224113, №224114, №224116, а также принятые на их основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 17.07.2012 №11303, №11304, №11305, №11307 приняты налоговыми органами на законных основаниях.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом предпринимателю по его запросу были представлены подробные расчеты пени к требованиям, из которых у заявителя имелась возможность установить, на какую сумму задолженности начислены пени, в каком размере и за какой период,  с применением какой ставки. Расчет пени не оспорен предпринимателем путем представления контррасчета, хотя у налогоплательщика имелась возможность проверить обоснованность данного расчета. В адрес ИП Антипьева В.Б. направлялись сообщения от 20.07.2012 о внесении корректировок в КСРБ и акт сверки по состоянию на 18.07.2013 с подтверждающими документами с просьбой при наличии расхождений представить пояснения. Однако, акт сверки не был подписан предпринимателем, возражения не представлены.

Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы пеней, составленного налоговым органом, заявителем не приведено. Предприниматель оспаривает требования налогового органа по формальным основаниям, которые, по мнению суда, являются несущественными нарушениями, не влекущими признания требований недействительными.

При этом, коллегия отклоняет ссылку жалобы на частичное удовлетворение требований общества при рассмотрении дела №А51-15464/2013, поскольку данные доводы не имеют значение, так как оспариваемое требование содержало сумму пени за период с 11.04.2013 по 18.06.2013, где уже была скорректирована сумма задолженности по НДС с учетом зачета ЕНВД в размере 38.278 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013  по делу №А51-31809/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Антипьеву Виктору Борисовичу излишне уплаченную платежным поручением №576353 от 27.12.2013 государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

А.В. Пяткова