Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А51-26795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26795/2013

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чарада»,

апелляционное производство № 05АП-1151/2014

на решение от 10.12.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-26795/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чарада» (ИНН 2540057534, ОГРН 1022502262397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)

к Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Приморского края, Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (ИНН 25401880105, ОГРН 1122540012154)

третьи лица: Департамент труда и социального развития Приморского края (ИНН 2536258904, ОГРН 1122540012418), Департамент здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103)

о признании недействительным решения,

при участии:

от ООО «Чарада»: Бойко А.А. по доверенности от 01.02.2014;

от Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Приморского края: Рыпчук О.В., протокол №6 от 16.12.2013;

от Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, Департамента труда и социального развития Приморского края, Департамента здравоохранения Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Чарада» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Приморского края (далее по тексту - межведомственная комиссия, комиссия, МВК), оформленного  протоколом  заседания №4 от 26.06.2013 об отклонении заявки общества на привлечение и использование иностранной рабочей силы  на 2014 год; об обязании комиссию принять решение о целесообразности  предусматриваемых обществом объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников на 2014 год; об обязании Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (далее по тексту – департамент по координации правоохранительной деятельности) восстановить нарушенное право общества путем включения его заявки в предложение Приморского края по объемам квот на 2014 год в соответствии с действующим законодательством.

          Определением суда от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент труда и социального развития Приморского края (далее по тексту – третье лицо, департамент труда) и Департамент здравоохранения Приморского края (далее по тексту – третье лицо, департамент здравоохранения). Этим же определением департамент по координации правоохранительной деятельности был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, действующее законодательство не возлагает на работодателей обязанность осуществлять поиск работников необходимых профессий, специальностей, должностей во всех субъектах Российской Федерации, а также осуществлять подготовку или переподготовку безработных  граждан. Вместе с тем такие обязанности возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения. Общество указало, что регулярно представляло в центр занятости населения заявки о наличии вакантных рабочих мест, однако помощи в подборе необходимого персонала обществу не оказано, сведений о наличии необходимых трудовых ресурсных на территории Приморского края или на территории других субъектов Российской Федерации не представлено, о наличии возможности профессиональной подготовки или переподготовки безработных граждан общество не проинформировано. Таким образом, заявитель предпринимал все зависящие от него меры для удовлетворения потребности в работниках за счет рабочей силы из числа граждан Российской Федерации. Заменить требующихся обществу для осуществления своей предпринимательской деятельности работников гражданами России не представляется возможным ввиду отсутствия таких граждан на учете в службе занятости, отсутствия в РФ учебных заведений, производящих обучение российских граждан китайской кухне и тайскому массажу. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Межведомственная комиссия возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Департамент по координации правоохранительной деятельности, департамент труда и департамент здравоохранения, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Ходатайством от 14.02.2014 департамент по координации правоохранительной деятельности просил рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие.

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия департамента по координации правоохранительной деятельности и третьих лиц.

          По тексту представленного через канцелярию отзыва департамент по координации правоохранительной деятельности на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным.

          Из материалов дела коллегией апелляционной инстанции установлено следующее.

          04.04.2013 общество обратилось в департамент по координации правоохранительной деятельности с заявкой работодателей, заказчиков работ (услуг) о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 год в количестве 11 человек.

          Решением межведомственной комиссии, изложенным в протоколе №4 от 26.06.2013, заявка общества была отклонена.

          Письмом от 01.07.2013 №44/2488 департамент по правоохранительной деятельности уведомил общество о принятом межведомственной комиссией решении об отклонении заявки общества на основании пункта 18 «а» Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формировании квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 №783 (далее по тексту – Правила №783).

          Не согласившись с решением межведомственной комиссии, оформленным протоколом №4 от 26.06.2013, в части отклонения его заявки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

          Отказывая в удовлетворении требований общества, суд обоснованно исходил из следующего.

          Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №1032-1) привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы является приоритетным правом Российской Федерации. Привлечение и использование на территории Российской Федерации иностранной рабочей силы осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

          По правилам пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №115-ФЗ) квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан.

          Указанные предложения исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации формируются на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов, с учетом ситуации на рынке труда.

          Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона №115-ФЗ исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально - экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

          Такими правилами на территории РФ являются Правила №783.

          Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что работодатели ежегодно, до 1 мая, представляют в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации заявку о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками (далее - заявка работодателей).

          В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 31.10.2012 №306-па функции по организации и координации работы по определению потребности в привлечении иностранных работников и подготовке предложений по объемам квот в Приморском крае возложены на департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения  деятельности  мировых судей Приморского края, который собирает заявки работодателей, обобщает их и организовывает подготовку заключений заинтересованных органов исполнительной власти Приморского края.

          Заявки работодателей и документы, необходимые для их рассмотрения, направляются департаментом по координации правоохранительной деятельности в межведомственную комиссию, созданную постановлением Губернатора Приморского края от 22.02.2007 №40-пг.

          Согласно пункту 9 Правил №783 уполномоченные органы субъектов Российской Федерации ежегодно, до 1 июня, обобщают заявки работодателей и направляют их на рассмотрение: органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в соответствующих отраслях экономики, а также в области образования, занятости населения и других областях; территориальных органов Федеральной миграционной службы; территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства; трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации.

          Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией рассматривают заявки работодателей и ежегодно, до 15 июня, готовят для уполномоченных органов субъектов Российской Федерации заключения о целесообразности предусматриваемых в предстоящем году объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников (пункт 11 Правил №783).

          Территориальные органы Федеральной миграционной службы ежегодно, до 15 июня, направляют заключения по результатам рассмотрения заявок работодателей в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации (пункты 13 Правил №783).         

          В силу пункта 15 Правил №783 согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квот осуществляется в субъектах Российской Федерации межведомственными комиссиями по вопросам привлечения и использования иностранных работников.

          Межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников (пункт 17 Правил №783).

          Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил №783 по решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично при наличии возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

          Как видно из материалов дела, общество реализовало