Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А51-26795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свое право и обратилось в департамент по координации правоохранительной деятельности с заявлением о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными гражданами на 2014 год, в том числе: повар – 8 человек (Китай), квалификация – 4 разряд, образование – средне-специальное, знание китайского языка; администратор зала для предприятия общественного питания (Китай) – 1 человек, образование – средне-специальное, знание китайского языка; массажист – 2 человека (Таиланд), образование – средне-специальное медицинское, опыт работы  не менее 3 лет.

          В полном соответствии с действующими Правилами №783 департаментом труда и департаментом здравоохранения были представлены заключения по результатам рассмотрения заявок работодателей на 2014 год, в том числе заявки общества.

           Так, департамент труда в отношении заявителя представил предложение о целесообразности привлечения иностранных работников в 2014 году в количестве 4 человек (повар – 2, массажист – 1, администратор зала -1).

          При этом по тексту своего заключения (л.д. 70-71) департамент труда указал на незначительное снижение безработицы, а именно: численность безработных граждан, зарегистрированных в службе занятости по состоянию на 03.06.2013, составила 19213 человек (на 2003 человека меньше, чем по состоянию на 04.06.2012 - 21216 человек). Уровень регистрируемой безработицы в Приморском крае по состоянию на 03.06.2013 составил 1,81% к экономически активному населению, тогда как по состоянию на 04.06.2012 - 1,96%. Кроме того, в апреле 2013 года общий уровень безработицы составил 7,3% экономически активного населения, тогда как за соответствующий период прошлого года - 7,1%. Число вакансий увеличилось на 11129 единиц и составило 67325 единиц против 59196 единиц по состоянию на 04.06.2012.

          Департамент здравоохранения в представленном заключении (л.д. 77-82) указал на невозможность приема заявителем на работу массажистов ввиду отсутствия у общества лицензии на данный вид медицинской деятельности.

          Помимо этого, межведомственная комиссия на своём заседании установила, что в своей заявке о привлечении иностранной рабочей силы общество в качестве условий привлечения работников указало размер оплаты труда в сумме 8500 руб., тогда как постановлением Администрации Приморского края от 24.05.2013 №194-па «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края за I квартал 2013 года» величина прожиточного минимума в Приморском крае за I квартал 2013 года для трудоспособного населения установлена в размере 9714 руб.

          Таким образом, принимая решение в форме протокола №4 от 26.06.2013 об отклонении заявки общества, межведомственная комиссия, учитывая полученные заключения и информацию от органов исполнительной власти, руководствуясь Законом №115-ФЗ и Правилами №783, в полном соответствии с установленным данными нормативными правовыми актами порядком, исходя из приоритетного использования национальных трудовых ресурсов, ситуации на рынке труда в Приморском крае, обоснованно отклонила заявку общества.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что предпринял все зависящие меры для удовлетворения потребности в работниках за счет рабочей силы из числа граждан Российской Федерации. Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалы дела не представлено.

          Напротив, из заявки общества следует, что при определении потребности в работниках для выполнения (оказания) планируемых работ (услуг) изначально возможный вариант привлечения российских работников на вакантные и вновь создаваемые места по заявленным профессиям и должностям не рассматривался.

          В тоже время, в силу прямого указания действующего законодательства еще на первоначальном этапе формирования потребности в рабочей силе работодателю следует определить общую потребность в трудовых ресурсах, исходя из объемов и видов работ с учетом приоритетного использования национальных трудовых ресурсов.

          В материалах дела отсутствуют сведения и не указано о том, что общество приглашало к трудоустройству граждан Российской Федерации, совершало какие-либо действия, направленные на мотивацию возможных соискателей (путем повышения заработной платы, создания благоприятных условий труда и проживания, другими способами) вступить с ним в трудовые правоотношения. К тому же, трудоустройство иностранных граждан на менее выгодных для работника условиях также не подтверждает невозможность удовлетворить потребность за счет региональных трудовых ресурсов.

          Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что согласно пояснениям департамента труда в центрах занятости Приморского края на 03.06.2013 состояло на учете 19213 работников, из них: 291 человек по профессии «повар», 5 граждан – администратор зала предприятий общественного питания, 4 человека – массажист. 

          Следовательно, утверждение общества об отсутствии возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе со ссылкой на особенности осуществляемой обществом деятельности, а именно, национальный уклон ресторанов, массажного салона, необходимость знания китайской кухни, тайского массажа и подготовки поваров и массажистов именно в учебных заведениях соответствующих государств, в нарушение статьи 65 АПК РФ не имеет доказательственной основы.

          Ссылки общества на то, что оно регулярно обращалось в центр занятости с заявлениями о наличии вакантных рабочих мест, однако помощи в подборе необходимого персонала ему оказано не было, сведения о наличии необходимых трудовых ресурсов на территории Приморского края или на территории других субъектов Российской Федерации ему не представлялись, и он не был проинформирован о наличии возможности профессиональной подготовки или переподготовки безработных граждан, судебной коллегией отклоняются.

          Из материалов дела следует, что 07.06.2012 службой занятости получены сведения о потребности общества в работниках, 10.01.2013 службой занятости получены сведения о потребности общества в работниках и оказана услуга по подбору необходимых работников, а 02.04.2013 (то есть накануне обращения с заявкой на предоставление квот на привлечение иностранной рабочей силы на 2014 год) обществом направлено заявление– анкета на оказание услуги информирования.

          Однако указанные заявления не содержат информации о том, какие именно трудовые ресурсы и какой специальности необходимы обществу.

          Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер, необходимых для получения данной государственной услуги, а также услуги по подготовке, переподготовке кадров.

          При этом неудовлетворение потребности общества в работниках за счет региональных трудовых ресурсов обусловлено не причиной отсутствия лиц для работы по данным специальностям, а непредставлением заявителем органам службы занятости информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, прямо вытекающей из Закона №1032-1.

          В этой связи суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы заявителя, обоснованно принял во внимание ссылки департамента труда на пункт 6 статьи 25 Закона №1032-1, в соответствии с которым запрещается распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей сведения о каком бы то ни было прямом или косвенном ограничении прав или об установлении прямых или косвенных преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера).

          Довод апелляционной жалобы об ошибочности указанного вывода со ссылкой на пункт 2 Правил №783 апелляционной коллегий отклоняется, поскольку норма статьи 25 Закона №1032-1 носит строго императивный характер, являющийся реализацией принципа юридического равенства, в связи с чем любые требования к кандидатам, не связанные с деловыми качествами работника, фактически свидетельствуют о дискриминационном подходе работодателя.

          В свою очередь пункт 2 Правил №783 относится к порядку определения исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, ввиду чего коллегия апелляционной инстанции не усматривает противоречия между положениями Закона №1032-1 и Правилами №783 в указанной части.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что межведомственной комиссией, департаментом по координации правоохранительной деятельности, департаментом труда и департаментом здравоохранения в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения потребности общества в рабочей силе за счет привлечения работников с внутреннего рынка труда, что соответствует принципу приоритетного использования национальных трудовых ресурсов.

          Доказательств того, что отклонение заявки общества привело к нарушению его предпринимательских прав и законных интересов в материалы дела не представлено.

          При таких обстоятельствах доводы заявителя коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда.

          На основании изложенного коллегия считает, что решение межведомственной комиссии в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Соответственно, основания для восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания МВК принять решение о целесообразности предусматриваемых обществом объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников на 2014 год и обязания департамента по координации правоохранительной деятельности включить его заявку в предложение Приморского края по объемам квот на 2014 год также отсутствуют.

          Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу №А51-26795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк