Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А59-4546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в документе соответствующего органа;

- проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Приведенный в пункте 121 Правил перечень случаев ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги является исчерпывающим. Указанные обществом обстоятельства под приведенный перечень не подпадают, в связи с чем основания для изменения параметров оказания услуги холодного водоснабжения у общества отсутствовали.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. 

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Доводы заявителя о нарушении его прав на защиту в связи с тем, что его представитель не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, указанный вывод не опровергают.

Коллегией установлено, что о проведении проверке и составлении протокола об административном правонарушении 23.07.2013 общество извещено уведомлением от 12.07.2013, переданном посредством факсимильного отправления и полученного обществом 15.07.2013.

Для участия в составлении протокола прибыл представитель общества Обмак С.П. с доверенностью от 23.07.2013, полномочия которого были проверены и признаны административным органом ненадлежащими.

Из представленной в материалы дела доверенности от 23.07.2013 следует, что представитель общества Обмак С.П. уполномочен на представление интересов общества при проведении инспекционной проверки  по поводу некачественного предоставления коммунальных услуг в домах №№ 242-а и 250 по ул.Ленина в г.Южно-Сахалинске с правом подписи и получения документов проверки. Полномочий на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении указанная доверенность Обмак С.П. не предоставляет.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает доводы административного органа о том, что у Обмак С.П. отсутствовали полномочия на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права.  

Права заявителя на защиту реализованы в полном объеме, свои замечания и возражения относительно вменяемого правонарушения общество имело возможность заявить административному органу при рассмотрении дела 12.09.2013, и своим правом воспользовалось.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим статьи 7.23 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 12.09.2013 №165 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по делу №А59-4546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева