Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А59-1542/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платежных поручений от 07.11.2008 № 45, от 12.11.2008 № 46, от 17.11.2008 № 47, письма продавца («Т.М. Кампани») от 06.11.2008, от 11.11.2008, от 14.11.2008 с переводом на русский язык, дополнение к контракту от 01.06.2008 № 2. Указанные документы направлены Заявителем в Холмский таможенный пост 20.12.2008 согласно почтовой квитанции № 93935.

Оплата товара произведена Обществом в полном объеме в банке АКБ «Холмск» паспорта сделки от 18.06.2007 № 0760004/0503/0001/2/0 валютными платежными поручениями  от 07.11.2008 № 45, от 12.11.2008 № 46, от 17.11.2008 № 47 в соответствии с валютными платежными письмами продавца («Т.М. Кампани») от 06.11.2008, от 11.11.2008, от 14.11.2008 в порядке дополнения к контракту от 01.06.2008 № 2.

         Пакет представленных Обществом при таможенном оформлении подтверждающих документов в их совокупности и их содержание позволяет сделать вывод, что они содержат данные, подтверждающие правильность определения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров.

         При этом довод Таможенного органа о том, что условиями пункта 7.1 внешнеторгового контракта № В-3 от 08.09.2006 не предусмотрена оплата товара на счет третьего лица, не предусмотренного условиями контракта и приложений к нему, что имело место в спорном случае,  в связи с чем на момент таможенного оформления товара Декларантом не была документально подтверждена возмездность поставки товара на условиях, предусмотренных контрактом № В-3 от 08.09.2006, коллегией не принимается как не соответствующий действительности, поскольку дополнением № 2 от 01.06.2008 к контракту № В-3 от 08.09.2006 стороны по договору согласовали возможность оплаты за товар третьим лицам. 

Поскольку стоимость контракта № В-3 от 08.09.2006 с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, является неправомерной ссылка Таможенного органа на применение к данным отношениям положений статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», включая условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Таможенный орган в ходе проверки не установил, что данные, использованные Декларантом при заявлении таможенной стоимости, являются неполными или не подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что документы, представленные Обществом первоначально, а также дополнительно по запросу Таможни в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. Содержащиеся в представленных Декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения Декларантом таможенной стоимости всего ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Таможенным органом не представлено и коллегией не установлено.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное Таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных Таможенного органа, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной Декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость ввозимого товара на основе цены сделки.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении таможенной стоимости товаров на основании резервного метода Таможенным органом в нарушение статьи 323 Таможенного кодекса РФ и статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» надлежащим образом не обоснована невозможность последовательного применения со второго по пятый методы определения таможенной стоимости. 

Применяя шестой метод таможенной оценки на базе третьего, Таможня использовала в качестве ценовой информации сведения из ГТД, таможенная стоимость товаров по которым определена по резервному методу, что не соответствует  положениям статей 21, 24 Закона Российской Федерации  «О таможенном тарифе», предусматривающим применение в качестве основы именно стоимости сделки с однородными товарами.

Таким образом, при корректировке таможенной стоимости спорного товара Таможенным органом использована ценовая информация, которая не может быть принята в качестве соответствующего доказательства.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Поскольку Декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД  № 10707070/071108/П000913 по заявленному им методу, то у Таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами, и доначислении Обществу таможенных платежей.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.06.2009 по делу № А59-1542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац