Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А51-31280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31280/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-229/2014

на решение от 21.11.2013

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-31280/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702030/040713/0046683,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 01.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702030/040713/0046683. Кроме того, заявитель просил взыскать 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания решения ответчика о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным,  а также в части взыскания 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что отличие заявленной декларантом стоимости от контрольного уровня является основанием для принятия таможенным органом мер по минимизации рисков уклонения от уплаты таможенных платежей, к одной из таких мер относится запрос у декларанта дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости, пояснений по условиям продажи товаров. Признаки недостоверности могут проявляться не только в документах, представленных декларантом  при таможенном оформлении, но и значительное расхождение цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами и однородными товарами. В таком случае таможенный орган вправе провести таможенную проверку путем запроса дополнительных документов и сведений, если декларант таких документов, сведений, объяснений причин невозможности их предоставления не представил, то таможенный орган на основании пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) по результатам проведенной дополнительной проверки принимает решение о корректировке таможенной стоимости.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу обществом в канцелярию суда представлен не был.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в июле 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта RU 09/02-09 от 09.02.2009, приложения № 716 от 20.06.2013 заявителем на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар, задекларированный по декларации на товары № 10702030/040713/0046683. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Таможенный орган, не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью, принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, запросил у заявителя дополнительные документы.

Заявителем в адрес таможенного органа был направлен дополнительный пакет документов.

Тем не менее, таможенный орган счел, что представленные обществом документы являются недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 01.09.2013 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, что повлекло увеличение суммы начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  о признании решения о корректировке таможенной стоимости товара незаконным.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого таможенным органом решения, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статья 64 ТК ТС устанавливает, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в силу пункта 1 статьи 2 Соглашения должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, определяемая на основании статьи 4 Соглашения как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ТС и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

Положения пункта 3 статьи 2 Соглашения закрепляют, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из смысла первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) в сочетании с условием пункта 3 статьи 2 Соглашения, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Основания, при которых невозможно применение основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

 Таможенным органом не были представлены в материалы дела доказательства наличия оснований невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства ТС и представление которых предусмотрено таможенным законодательством ТС.

Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 содержит перечень документов, представляемых в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.

Заявителем были предоставлены таможенному органу все необходимые, имеющиеся в его распоряжении сведения, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Между тем, ответчиком не было представлено доказательств того, что предоставленные заявителем документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ними, либо доказательства обнаружения признаков, что заявленные сведения могут являться недостоверными, или должным образом не подтверждены.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что запрос таможенного органа дополнительных документов у заявителя является необоснованным, поэтому отказ таможенного органа в определении таможенной стоимости по первому методу по указанному основанию, выразившийся в принятии решения о корректировке, неправомерен и противоречит действующему законодательству.

Факт расхождения таможенной стоимости, указанной заявителем в порядке первого метода, и имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений, не может быть учтен, поскольку данные таможенного органа не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. К тому же информация, содержащаяся в базах данных, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми правовыми свойствами, которые позволят использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу, в основе которого лежит цена сделки с идентичными или однородными товарами.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не может обосновать правомерность произведенной ответчиком корректировки, поскольку последняя вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона или обычая делового оборота.

Полномочия таможенного органа, предусмотренные статьей 111 ТК ТС, по определению критериев достаточности и достоверности информации, не могут быть рассмотрены как основание для произвольного (бездоказательного) осуществления корректировки таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Таможенным органом не представлено доказательств несоблюдения заявителем условия о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к определению стоимости, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таким образом, ответчик не доказал законность своего решения, выразившегося в определении таможенной стоимости по резервному методу вместо базового.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя не в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статья 110 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом были представлены договор оказания юридических услуг от 01.07.2013, акт выполненных работ от 01.10.2013, расходный кассовый ордер №211 от 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.07.2013 гражданин Хоменко Д.А. принял на себя обязательство по представлению интересов общества  с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» по обжалованию в Арбитражном суде Приморского края решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702030/040713/0046683 (с учетом акта выполненных работ). Пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей за сбор, подготовку и изучение пакета документов, необходимого для составления искового заявления, 10 000 рублей за составление искового заявления, направление его ответчику, заинтересованным лицам и в суд, 5 000 рублей за каждое участие в судебном заседании по рассмотрению иска.