Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А51-31280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Факт выполнения услуг подтверждается процессуальными документами и актом выполненных работ от 01.10.2013, факт оплаты услуг в сумме 15 000 рублей - расходным кассовым ордером №211 от 01.10.2013.

Ввиду того, что пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору от 01.07.2013, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82. При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, факта отсутствия представителя в судебном заседании, с учетом сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с ответчика судебных издержек в размере 5 000 рублей является разумным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013  по делу №А51-31280/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка