Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А51-23033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23033/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-233/2014

на решение от 29.11.2013

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-23033/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.06.2009)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004)

о признании незаконным предписания от 28.06.2013 № 20-03-09/1740 в части,

при участии:

от Управления дорог и благоустройства Администрации г.Владивостока: Филимонова М.В. – начальник отдела по доверенности № 6-1/9-3378 от 15.10.2013, срок действия до 31.12.2014;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: Барбарийская М.Г. – главный контролер-ревизор по доверенности № 7 от 26.09.2013, срок действия 3 года, Липатова Т.Е. – заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 5 от 15.08.2013, срок действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока (далее по тексту - Заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - Управление, Управление Росфиннадзора) о признании незаконным предписания от 28.06.2013 № 20-03-09/1740 в части обязанности Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока взыскать с подрядной организации ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» оплаченных затрат по обустройству технологических площадок, организации движения в большем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией по объекту «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог» (1 этап) в сумме 10 190 442 руб.

Решением от 29.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав предписание Управления Росфиннодзора в указанной части незаконным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе Администрация в нарушение статьи 743 ГК РФ оплатила подрядчику - ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» по объекту «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог» (1 этап) затраты по обустройству технологических площадок, организации движения в большем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, которой не предусмотрены работы по обустройству технологических площадок.

Управление указало, что суд не применил положения статьи 746 ГК РФ, в соответствии с которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Также Управление указало, что решение Арбитражный суд Приморского края от 19.04.2012 по делу № А51-19933/2011 не может подтверждать правомерность расходования средств федерального бюджета на выполнение работ по обустройству технологических площадок в фактически оплаченном объеме работ.

На основании доводов, заявленных в апелляционной жалобе, Управление Росфиннодзора просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы представители Управления  поддержали в судебном заседании.

Заявитель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель  Заявителя поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.05.2010 между ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (подрядчик) и Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г. Владивостока (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 960/293-62/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание - 10 декабря 2011 года в соответствии с согласованным календарным графиком производства работ».

В силу пункта 2.2. контракта его цена по объему составила 2 274 746 682 рубля 81 копейку.

Согласно пункту 20.1. контракта срок его действия - с момента заключения по 10 декабря 2011 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

К муниципальному контракту стороны, в том числе, согласовали Приложение № 1 - Техническое задание и ведомость объемов работ и Приложение № 2 - Календарный график производства работ.

Установив, что фактические обстоятельства делают невозможным выполнение работ в соответствии с технической документацией, разработанной заказчиком, существенно изменяют предусмотренные ей виды работ, не соответствуют согласованным сторонами срокам выполнения работ, ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском об изменении условий муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19 апреля 2012 года по делу № А51-19933/2011 были изменены условия муниципального контракта № 960/293-62/10 от 24.05.2010 в части Приложения № 1 «Техническое задание и ведомость объемов работ» и изложены в редакции Приложения №1к «Ведомость объемов и стоимости работ», также изменены сроки начала выполнения работ, сроки действия контракта и цена муниципального контракта по объему определена в сумме 2 264 548 150 рублей.

В соответствии с Административным регламентом исполнения федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а так же материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 04.09.2007 года №75н, специалистами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае проведена проверка в Управлении содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию федеральных целевых программ за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. По результатам которой был составлен акт от 21.06.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Территориального управления в адрес в Управлении содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока было вынесено обязательное к исполнению предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации  от 28.06.2013 № 20-03-09/1740, в котором перечислены факты выявленных указанной проверкой нарушений бюджетного законодательства, выразившиеся в ненадлежащем исполнении  полномочий получателя бюджетных средств, в части обеспечения результативности использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, в т.ч., указано, что в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» по объекту «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог» (1 этап) оплачены затраты по обустройству технологических площадок, организации движения в большем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, в результате излишне оплачено 10 190 442 рубля.

В предписании также содержались способы (предложения) по устранению выявленных проверкой нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, в т.ч. предписано принять меры ко взысканию с подрядной организации ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» оплаченных затрат по обустройству технологических площадок, организации движения в большем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, по объекту «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог» (1 этап) в сумме 10 190 442 рубля.

Полагая, что предписание от 28.06.2013 № 20-03-09/1740 в указанной части не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорная сумма 10.190.442 рубля, оплаченная Заявителем ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» за выполнение работ по обустройству технологических площадок, организации дорожного движения по объекту «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог» (1 этап), является  разницей  между объемом работ, предусмотренным сводным сметным расчетом, прошедшим Государственную экспертизу и объемом работ согласно «Ведомости  объемов и стоимости работ» к муниципальному контракту от 24.05.2010 № 960/293-62-10, утвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12 апреля 2012 года по делу № А51-19933/2011.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по обустройству технологических площадок предусмотрено главой 8 сводного сметного расчета прошедшего проверку в рамках получения положительного заключения государственной экспертизы от 09.04.2012 (регистрационный № 25-1-3-0057-12, лист изменения № 2 от 27.12.2012) на сумму 12 075 200 руб.

В «Ведомости объемов и стоимости работ», являющейся неотъемлемым приложением дополнительного соглашения от 16.05.2012  № 960/293-98/12 к муниципальному   контракту   от   24.05.2010  №   960/293-62-10,   затраты   на обустройство технологических площадок разнесены по нескольким разделам (пп. 8.170 - 8.179, 8.269 - 8.277, 8.351- 8.352; 13.200) на общую сумму 22 149 690 рублей.

Коллегией установлено, что доводы Управления Росфиннадзора, заявленные в апелляционной жалобе, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по настоящему делу аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что Заявитель должен был производить оплату работ по объекту «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог» (1 этап) в соответствии со сводным сметным расчетом, прошедшим проверку в рамках получения положительного заключения государственной экспертизы от 09.04.2012, а не в соответствии с «Ведомостью  объемов и стоимости работ» к муниципальному контракту от 24.05.2010 № 960/293-62-10, утвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12 апреля 2012 года по делу № А51-19933/2011.

Данный вывод Управления, положенный им в основу оспариваемого предписания, обоснованно был признан судом первой инстанции неправомерным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (часть 1 статьи 766 ГК РФ).

Частью 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с частью 4 данной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения