Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А51-23033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора на измененных судом условиях.

Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения заявителя  и ответчика регулируются не только нормами ГК РФ, но и положениями Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта в исключительных случаях, прямо поименованных в нормах этой же статьи (ч. 5 ст. 9) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (ч. 8 ст. 9).

Суд первой инстанции правильно указал, что в такой ситуации исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока об изменении условий муниципального контракта № 960/293-62/10.

Рассматривая данные требования в деле № А51-19933/2011, суд установил, что рабочая документация, которая было передана подрядчику, существенно отличалась от инженерного проекта и не учитывала всего объема необходимых для выполнения работ; заключая спорный муниципальный контракт, подрядчик исходил из условий прилагавшейся к нему технической документации и не мог предвидеть подобное несоответствие между фактическими обстоятельствами и условиями контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19 апреля 2012 года по делу № А51-19933/2011 были изменены условия муниципального контракта № 960/293-62/10 от 24.05.2010 в части Приложения № 1 «Техническое задание и ведомость объемов работ» и изложены в редакции Приложения №1к «Ведомость объемов и стоимости работ».

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом,  стороны муниципального контракта № 960/293-62/10 были обязаны выполнять работы по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог и оплачивать их в соответствии Приложения №1к «Ведомость объемов и стоимости работ» к муниципальному контракту, утвержденной вышеуказанным решением Арбитражного суда Приморского края. То есть Заявитель правомерно произвел оплату работ ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» по спорному муниципальному контракту в соответствии с данной ведомостью, в том числе, работ по обустройству технологических площадок, организации движения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данной нормы коллегия не переоценивает обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 19 апреля 2012 года по делу № А51-19933/2011, и отклоняет доводы Управления, заявленные в апелляционной жалобе, направленные на переоценку выводов суда, сделанных в этом решении.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 28.06.2013 № 20-03-09/1740 в части обязанности Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока взыскать с подрядной организации ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» оплаченные затраты по обустройству технологических площадок, организации движения в большем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией по объекту «Реконстркуция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог» (1 этап) в сумме 10 190 442 руб., является незаконным, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагающее на Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока не основанные на нормах права обязанности, т.е. нарушающее права и законные интересы последнего.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2013  по делу № А51-23033/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович