Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А51-2227/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2227/2013

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение",

апелляционное производство № 05АП-15082/2013

на решение от 23.10.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-2227/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Рэсси-Кор Инвест" (ИНН 25360857089, ОГРН 1022501285586)

к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение" (ИНН 7838306818, ОГРН 1047855099170)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз"

о взыскании 9 400 000 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Вахтина Л.Б. по доверенности № 2013-391 от 23.08.2013, паспорт;

от третьего лица: Климова П.Е. по доверенности от 14.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рэсси-Кор Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение» о взыскании 5 947 133 рублей, составляющих 5 529 133 рублей стоимости невыполненных работ по благоустройству и асфальтированию территории и 418 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу №А51-2227/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 947 133 рубля, в том числе 5 529 133 рубля стоимости невыполненных работ по благоустройству и асфальтированию территории и 418 000 рублей пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-3326/2013 от 12.08.2013 отменены указанное решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу А51-2227/2013, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено – ООО «Газпром межрегионгаз».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 400 000 рублей задолженности по соглашению.

Решением от 23.10.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 8 500 000  рублей убытков. В остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Газпром газораспределение» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменив предмет и основания исковых требований. Сослался на отсутствие в материалах дела доказательств причинения именно ответчиком истцу ущерба, равно как и доказательств размера убытков.  По мнению апеллянта, из представленного истцом отчета не представляется возможным установить ни последовательность определения стоимости объекта оценки, ни перечень работ, включенных в стоимость работ по асфальтированию оценщиком, а в качестве документа при подготовке отчета оценщиком использовался только Справочник оценщика «Складские здания и сооружения».

В связи с этим заявитель  полагает, что названный отчет не может являться надлежащим доказательством в качестве определения размера убытков. Указал на то, что ЗАО «Рэсси-Кор Инвест» не является надлежащим истцом по делу, поскольку договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр. Острякова, 42 «а», на момент обращения в суд и вынесения решения отсутствовал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информации, распечатанной с сайта в сети Интернет. Представитель третьего лица по заявленному ходатайству не возражал.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (землепользователь) и ответчиком (застройщик) 02.02.2011 заключено соглашение о взаимных обязательствах по вопросу проектирования и строительства трассы газопровода на земельном участке № 25:28:040001:13 (просп. Острякова, 42-а).

В соответствии с данным соглашением истец предоставил согласие на проектирование и строительство трассы объекта «Газопровод от ГРС г. Владивосток до ТЭЦ-1 с отводом на котельную «Северная» г. Владивостока Приморского края» на земельном участке № 25:28:040001:13 (просп. Острякова, 42-а), находящимся в аренде у истца, при условии выполнения ответчиком некоторых обязательств, в том числе после завершения строительства произвести комплекс мероприятий по восстановлению благоустройства территории после прокладки газопровода, а именно (пункт 1.15): возвращение ранее снятого растительного слоя на участки, где производилось его снятие, а также рациональное использование оставшегося растительного грунта; выборочное удаление грунта в местах непредвиденного его загрязнения с заменой незагрязненным грунтом; уборка бытового и строительного мусора с вывозкой на полигон ТБО; засыпка и послойная трамбовка или выравнивание рытвин, непредвиденно возникших в процессе производства работ; планировка полосы отвода после окончания работ для сохранения направления естественного поверхностного стока воды; проведение асфальтирования земельного участка общей площадью около 4 000 кв. м. (приложение № 2).

Указанные мероприятия должны были быть произведены в срок не позднее 31 октября 2011 года. Однако с учетом того, что строительные работы по прокладке газопровода завершены гораздо позже, чем оговорили стороны в соглашении, работы по благоустройству в 2011 году так и не проведены.

Письмом от 27.12.2011 № 09-01/1419 ответчик гарантировал проведение работ по благоустройству и асфальтированию в период установления положительных температур, ориентировочно в мае-июне 2012 года.

Поскольку ответчик работы по благоустройству и асфальтированию так и не выполнил, истец обратился в подрядную компанию ООО «ХАСС-Строй» для составления сметы на производство работ, согласно которой стоимость работ по благоустройству и асфальтированию составила 5 529 133 рублей.

03.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в срок до 28.09.2012 перечислить истцу стоимость неосуществленных работ по асфальтированию территории в размере 5 529 133 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по соглашению явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Иные лица действуют от имени юридического лица на основании выданной уполномоченным лицом доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Пунктом 5 статьи 185 ГК РФ в редакции на дату выдачи доверенности было установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на соглашении от 02.02.2011, подписанном от имени ответчика Матвеевым Ю.Ф., действующим по доверенности от 01.01.2011, выданной в порядке передоверия, и, в нарушение статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заверенной нотариально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 02.02.2011, подписанное лицом, не наделенным соответствующими полномочиями действовать от ОАО «Газпром газораспределение», не может повлечь возникновение  правовых последствий для ответчика.

Отклоняя доводы истца о последующем одобрении соглашения от 02.02.2011, суд первой инстанции установил, что представленное в обоснование доводов об одобрении заключенного соглашения письмо №09-01/1419 от 27.12.2011, подписано начальником Приморского производственно-эксплуатационного управления филиала ОАО «Газпром газораспределение» в Дальневосточном Федеральном округе и адресованное генеральному директору ЗАО «Рэсси-Кор Инвест», также не имеющего надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени ОАО «Газпром газораспределение». 

При этом суд правильно сослался на положения статьи 183 ГК РФ, а также пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, самостоятельно дав  спорным правоотношениям правовую квалификацию, пришел к выводу о наличие на стороне истца убытков в размере 8 500 000 рублей, которые взыскал с ответчика на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с данной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, оценив материалы дела, пришла к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком истцу внедоговорного вреда, в том числе его размер, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости невыполненных работ по благоустройству и асфальтированию арендуемой им территории и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором спорного земельного участка, что подтверждается договором аренды № 3999 от 09.01.2003, срок которого определен с 08.1.2003 по 07.01.2013.

В силу пунктов 4.4.6, 4.4.8 договора аренды арендатор не должен допускать действий, приводящих к ухудшению  экологической обстановки на участке и прилегающей к нему территории, а также должен выполнять работы по благоустройству и поддержанию надлежащего состояния участка. По истечению срока действия договора арендатор должен вернуть участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

В соответствии с п. 5.1. действия договора прекращаются