Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А51-2227/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по окончанию его срока. Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 93-рз от 14.02.2013 действие указанного договора прекращено в связи с истечением срока и определено заключить новый договор сроком на десять лет.

Вместе с тем, надлежащих доказательств возврата земельного участка арендодателю, как и доказательств заключения нового договора на основании указанного распоряжения в материалы дела не представлено. По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя о том, что ЗАО «Ресси-Кор Инвест» является не надлежащим истцом по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что истец не представил доказательства причинения ему убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды в заявленном размере, поскольку отсутствуют требования со стороны арендодателя о ненадлежащем состоянии земельного участка и необходимости его приведения в первоначальный вид.

Как следует из расчета истца, ко взысканию предъявлена стоимость  работ по асфальтированию земельного участка. Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из договора аренды №3999 не следует, что в аренду истцу передавался земельный участок, поверхность которого была заасфальтирована.

Не подтверждается материалами дела  факт причинения истцу  вреда именно действиями ответчика, поскольку отсутствуют доказательства проведения ответчиком каких-либо работ на территории истца.

Как установлено судебной коллегией, в соответствии с соглашением от 30.12.2011 об установлении частного сервитута ООО «Газпром межрегионгаз» было предоставлено право ограниченного пользования находящимся в аренде у истца земельным участком для строительства газопровода предоставлено.

Согласно условиям данного соглашения ООО «Газпром межрегионгаз», как временный пользователь, обязан возместить истцу в полном объеме убытки, включая упущенную выгоду, причиненные ухудшением качества земель в результате его хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, ООО «Газпром межрегионгаз» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, а не ответчика. Доказательств предъявления истцом соответствующих требований ООО «Газпром межрегионгаз» в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 1064 ГК РФ за счет ОАО «Газпром газораспределение» у суда первой инстанции не имелось.

Оценив выводы суда относительно самостоятельного изменения им правовой квалификацией спорных отношений, судебная коллегия находит их ошибочными в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом настоящего иска, то есть содержанием его материально-правового требования, является требование об уплате стоимости невыполненных работ по благоустройству и асфальтированию территории и пени в соответствии с нормами статей 309, 310, 421 ГК РФ. Основанием иска, то есть обстоятельствами, на которых основано требование, - наличие договорных обязательств, соглашения о взаимных обязательствах.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет и основание заявленного истцом требования.

По смыслу п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право суда применить к установленным обстоятельствам иные нормы, нежели те, на которые ссылался истец, не предоставляет суду право самостоятельно изменить исковые требования истца либо выйти за их пределы, тем самым лишив ответчика заявлять возражения относительно заявленных исковых требований.

Между тем, суд рассмотрел спор по измененному по собственной инициативе предмету и основанию, то есть по требованию о возмещении внедоговорного вреда, которое истцом не заявлялось.

Апелляционная коллегия также учитывает, что предмет доказывания по требованиям о взыскании задолженности по договору и требованиям о возмещении убытков  различен.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013  по делу №А51-2227/2013  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рэсси-Кор Инвест" в доход федерального бюджета 70 000 (семьдесят тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рэсси-Кор Инвест" в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение"  4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению №112615 от 27.03.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко