Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А51-24851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегией отклоняются. Материалами дела подтверждается, что объект предпринимателя представляет собой комплекс сооружений и помещений, в связи с чем мероприятия по обеспечению пожарной безопасности указанных объектов должны быть взаимоувязаны.

Пунктом 2 Правил № 390 возможность осуществления деятельности без общей инструкции о мерах пожарной безопасности на объекте не предусмотрена.

Пунктом 345 Правил № 390 запрещена стоянка и ремонт погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в складских помещениях и на дебаркадерах.

В нарушение указанной нормы на момент проверки в складе № 3 производился ремонт погрузочно-разгрузочного транспортного средства, а также стоянка грузового транспортного средства.

Доводы предпринимателя об обратном во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены документально.

Вместе с тем коллегия не соглашается с доводами административного органа о необходимости наличия на территории объекта заявителя журнала учета инструктажей по мерам пожарной безопасности.

Ведение такого журнала предусмотрено Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденными приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645. Согласно пункту 1 данного приказа требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников распространяются только на юридических лиц.

Следовательно, требование о наличии журнала учета инструктажей по мерам пожарной безопасности на предпринимателя не распространяется.

Однако указанное обстоятельство при наличии иных нарушений не влияет на обоснованность выводов административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 475 Правил № 390 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Пунктом 478 Правил № 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки на первичных средствах пожаротушения (огнетушителях), используемых предпринимателем, запорно-пусковые устройства опломбированы пломбами не роторного типа; огнетушители, расположенные на территории складского здания № 1, не имели порядковых номеров, выполненных белой краской на корпусах огнетушителей. Указанные факты предпринимателем не оспариваются.

Кроме того, административным органом было выявлено отсутствие у предпринимателя журнала учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) на объекте.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на наличие у него такого журнала, однако не представил его ни с апелляционной жалобой, ни в судебное заседание апелляционной инстанции, в связи с чем коллегия считает подтвержденным наличии нарушения Правил № 390 в указанной части.

Тот факт, что, обосновывая необходимость ведения журнала учета первичных средств пожаротушения, административный орган сослался на пункт 35 Правил № 390, коллегия расценивает как техническую ошибку, не влияющую на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в нарушение пункта 1.2 Норм пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» (НПБ 160-97) места расположения первичных средств пожаротушения не обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности. Данное нарушение предпринимателем подтверждено.

Пунктом 42 Правил № 390 запрещена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В нарушение указанной нормы предпринимателем эксплуатировались светильники, расположенные в общем коридоре складского здания № 1, а также в комнате сторожей не оборудованные защитными плафонами – светорассеивателями. Указанные факты предпринимателем также не оспаривались.

В соответствии с требованиями пунктов 463-470 Правил № 390 все объекты, за исключением объектов категории Д, обеспечиваются первичными средствами пожаротушения.

Между тем склады № 2 и № 3 не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). В рамках рассмотрения настоящего спора было установлено, что указанные помещения относятся к категории В, в связи с чем требования пунктов 463-470 Правил № 390 подлежат обязательному применении.

Согласно пункту 481 Правил № 390 для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты.

Материалами дела подтверждается, что пожарные щиты, расположенные на территории объекта предпринимателя, не полностью укомплектованы пожарным инвентарем.

Доводы предпринимателя о том, что отдельные элементы комплектации пожарного щита были украдены, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие противоправных действий третьих лиц документально не подтверждено, и наличие таких действий не освобождает предпринимателя от обязанности по соблюдению Правил № 390.

Кроме того, в нарушение требований Правил эксплуатации электроустановок в помещении общего коридора складского здания № 1 электровыключатель, а в комнате сторожей и электророзетки установлены на горючее основание (деревянную подставку). Данные факты предпринимателем также не оспаривались.

Поскольку указанные нарушения подтверждены документально, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53 Технического регламента каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Между тем в ходе проведенной проверки выявлено, что полы в общем коридоре складского здания № 1 покрыты горючим материалов (линолеумом), что препятствует безопасной эвакуации людей.

Данный факт предпринимателем не оспаривался, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 19.06.2013 № 153, составленным с участием предпринимателя, протоколами об административных правонарушениях от 19.06.2013 №№ 179 - 180.

Следовательно, событие вменяемых предпринимателю административных правонарушений подтверждено материалами дела в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых предприниматель привлечен к административной ответственности.

Доказательств принятия предпринимателем каких-либо мер, направленных на соблюдение нарушенных требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. 

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протоколов об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Доводы предпринимателя о нарушении его прав на защиту в связи с неучастием в рассмотрении административного дела не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если они извещены в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, сведения о дате и месте рассмотрения административного дела были указаны в протоколах об административном правонарушении от 19.06.2013 №№ 179-181, копии которых были вручены предпринимателю, что свидетельствует о его надлежащем извещении.

 Доказательства того, что у предпринимателя имелись объективные обстоятельства, препятствующие ему участвовать в рассмотрении административного дела, коллегии не представлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное предпринимателю наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств административного дела, а также частичным устранением выявленных нарушений сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание его имущественное положение, возраст, наличие на иждивении дочери-инвалида и внука, коллегией отклоняются, поскольку возможность назначения административного наказания ниже минимального размера КоАП РФ не предусмотрено.

Возможности признания допущенного правонарушения  малозначительным в связи с указанными обстоятельствами коллегия также не усматривает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

То есть оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у коллегии отсутствуют основания для применения норм о малозначительности, поскольку нарушение требований пожарной безопасности посягает на жизнь и здоровье людей, а также сохранность их имущества, то есть имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям. 

Доказательства исключительности