Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А51-31446/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация по тексту апелляционной жалобы указывает, что все возможные меры по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги ею были приняты, в обоснование ссылается на письмо Управления содержания жилищного фонда и городских территорий от 02.10.2013 №6-12/9-3235 о нанесении дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» и установлению дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 в районе домов № 25, 50, 63.

Между тем, это не освобождает администрацию от обязанности поддерживать дорожную разметку в нормативном состоянии, регулярно проводить проверку ее состояния и восстанавливать разметку по мере необходимости, в том числе путем размещения муниципального заказа и заключения соответствующих муниципальных контрактов.

Более того, факт нарушения был установлен 19.09.2013, протокол об административном правонарушении составлен 20.09.2013, следовательно, последующее устранение выявленных нарушений не освобождает от ответственности.

Довод администрации о том, что выполнить мероприятия по восстановлению дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» в районе домов № 34 и №50 по ул. Борисенко не представляется возможным, поскольку существующей организацией дорожного движения пешеходные переходы фактически расположены возле домов № 25 и №42 по ул. Борисенко, коллегией отклоняется. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило отсутствие дорожной разметки в местах установки дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», следовательно, наличие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра» является обязательным.

Коллегией апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что ему был вручен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.09.2013, который отличается от акта, представленного в материалы административного дела, тем, что в нем зафиксировано как отсутствие разметки, так и отсутствие дорожных знаков, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного судебного акта и оспариваемого постановления. Заявитель привлечен к ответственности за отсутствие дорожной разметки и данное нарушение зафиксировано в обоих актах, а не за отсутствие дорожных знаков. При этом, из пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, Элементы обустройства. Общие требования» следует, что пешеходные переходы должны быть оборудованы как дорожными знаками, так и разметкой.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного деяния.

Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим статье 12.34 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 02.10.2013 005 ПК(ю) №0001151 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния администрации и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2013  по делу №А51-31446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова