Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А51-28963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Таким образом, оценщик - закрытое акционерное общество «Дальком-Аудит», правомерно избрал используемый в отчете № 135-о/2013 подход к оценке спорного земельного участка.

Администрация в порядке статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела относимые и допустимые доказательства недостоверности величины рыночной стоимости спорного земельного участка, указанной в Отчете об оценке № 135-о/2013 от 05.06.2013.

В порядке статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку заявитель не обосновал необходимость проведения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, доводы о занижении стоимости в отчете оценщика документально не обоснованны, названные в отзыве доводы об имеющихся нарушениях правил и стандартов оценки суд первой инстанции обосновано счел несущественными, так как они не могли повлиять на достоверность отчета оценщика. Кроме того, Администрация (ответчик) не представила доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда об оплате экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела, существенно превышает рыночную стоимость этого же земельного участка в соответствии с выводами, сделанными оценщиком в Отчете.

Ввиду того, что частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Так как по договору аренды спорного земельного участка кадастровая стоимость земельного участка учитывается при расчете размера арендной платы, то из вышесказанного следует, что права и законные интересы истца нарушены наличием в Государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в сумме превышающей его рыночную стоимость на 13 716 300 рублей, в силу того, что заявитель является в силу статьи 65 ЗК РФ плательщиком арендной платы в отношении спорного земельного участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.

Доводы апеллянта о том, что отчет об оценке № 135-о/2013 от 05.06.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации отклоняются коллегией в силу того, что Заключением Экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Региональное отделение «Приморское» признано, что содержание отчета от 05.06.2013 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует федеральным стандартам оценки, соответствует ССО-РОО 2010, выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки признаны обоснованными.

Ссылки Администрации в апелляционной жалобе на судебную практику суд апелляционной инстанции также отлоняет ввиду того, что указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, не совпадающими с обстоятельствами настоящего дела.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу требования суд первой инстанции верно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2013  по делу №А51-28963/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка