Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А51-29104/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29104/2013

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом",

апелляционное производство № 05АП-794/2014

на решение от 25.11.2013

судьи Л. М. Черняк

по делу № А51-29104/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроДом» (ИНН 2508069415, ОГРН 1052501659649, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2005)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 470 от 03.09.2013

при участии:  лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроДом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 470 от 03.09.2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению общества, оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым, административным органом были существенно нарушены права и законные интересы общества, поскольку оно было лишено гарантированного права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

От административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 01.07.2013 по 22.07.2013 по факту поступления письменного обращения потребителя (вх. 1044/1 от 26.06.2013), о нарушении прав потребителей при оказании услуг розничной торговли непродовольственными товарами в условиях магазина «Электроника Плюс», принадлежащего ООО «ЭлектроДом», на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10, статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и в соответствии с Распоряжением от 28.06.2013 № 362 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка Трачук Н.С. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЭлектроДом».

11.07.2013 при рассмотрении документов, предоставленных ООО «ЭлектроДом» по запросу территориального отдела от 01.07.2013 № 2746, материалов, прилагаемых к обращению потребителя, было установлено нарушение требований статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», предусматривающей десятидневный срок рассмотрения требования потребителя о возврате средств и расторжении договора купли-продажи, и пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, устанавливающего требования к срокам удовлетворения требований потребителя.

Фактический срок рассмотрения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи составил 56 суток с 24.04.2013 (дата заявления претензии) по 19.06.2013 (дата письменного отказа в удовлетворении требования).

11.07.2013 специалистом территориального отдела вынесено определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении, которое направлено на юридический адрес ООО «ЭлектроДом». Указанное определение получено адресатом 15.07.2013, что подтверждается соответствующей подписью в заказном уведомлении о вручении. Названным определением был вызван законный представитель ООО «ЭлектроДом» на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ на 22.07.2013 в 10 час. 00 мин. в помещение территориального отдела Управления по адресу: г. Находка, Озерный бульвар, 11, кабинет № 8.

В назначенное время 22.07.2013 в присутствии директора общества Салтыкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 470 по статье 14.15 КоАП РФ, в котором также было указано, что рассмотрение материалов административного дела состоится 30.07.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу: Находка, Озерный бульвар, 11, кабинет № 3.

В территориальный отдел от общества 29.07.2013 поступило письменное ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Ходатайство юридического лица удовлетворено, о чем вынесено определение № 470 от 29.07.2013.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 192 от 31.07.2013 рассмотрение административного дела назначено на 13.08.2013 в 14 час. 00 мин.

В связи с неприбытием 13.08.2013 представителя общества на рассмотрение протокола об административном правонарушении и отсутствием подтверждения надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 192-а от 14.08.2013 дата рассмотрения была перенесена на 03.09.2013.

03.09.2013 в отсутствие представителя общества административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. На основании чего административным органом было вынесено постановление № 470 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров. В соответствии с данной статьей нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 14.15 Кодекса является установленный порядок продажи отдельных видов товаров.

Под продажей товаров, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в конкретных действиях (бездействии) продавца, нарушающих установленный порядок (правила) продажи отдельных видов товаров.

В соответствии со статьей 22 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичное положение закреплено в пункте 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

В рассматриваемом случае из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что вышеуказанные требования по соблюдению сроков рассмотрения требования потребителя о расторжении купли-продажи обществом не выполнялись, срок рассмотрения обществом требования составил 56 суток с 24.04.2013 (дата заявления претензии) по 19.06.2013 (дата письменного отказа в удовлетворении требования).

Указанный факт подтверждается, в том числе, претензией гражданина Пак Г.А. от 23.04.2013, ответом ООО «ЭлектроДом» от 19.06.2013, протоколом об административном правонарушении № 470 от 22.07.2013, пояснениями руководителя заявителя от 22.07.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из характера выявленного нарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Вместе с тем по результатам проверки соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований и признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном