Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А51-28742/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый обществом земельный участок находится в санитарно-защитной зоне от очистных сооружений. Вместе с тем, положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не устанавливают запрета для размещения в указанной зоне объектов складского назначения. Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела также отсутствуют доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне от ТЭЦ-«Северная».

Действующим законодательством не установлен запрет на предоставление в аренду земельных участков в санитарно-защитной зоне. Таким образом, расположение спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, предусмотренных пунктом 2.8 Регламента №1596 не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что озелененные территории всех категорий и видов входят в зеленый фонд города независимо от места расположения и размещение складских объектов в указанной зоне усилит негативное воздействие на среду обитания, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений. Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153. Пунктом 1.1.1 Правил предусмотрено, что зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория в районе испрашиваемого земельного участка, занятая зелеными насаждениями, относится к зеленому фонду города, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со статьей 43 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 04.04.2010 №462, на территории города выделены рекреационные зоны, в том числе: зона городских лесов и городских лесопарков; зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений; зона городских парков, скверов, бульваров, предназначенные для сохранения и рационального использования существующего природного ландшафта, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, организации кратковременного отдыха.

Поскольку испрашиваемый земельный участок не располагается на территории рекреационных зон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные для данных зон виды и параметры разрешенного использования к нему применяться не могут.

Кроме того, пункт 4.3 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 №83, на который ссылается Управление в качестве основания для отказа в утверждении схемы, содержит положения о запрете размещения автостоянок, гаражей, автозаправочных станций по временной схеме на участках, занятых зелеными насаждениями. В то же время, в рамках настоящего дела обществом спорный земельный участок испрашивается для размещения склада открытого хранения.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что выполнение этапа по утверждению схемы земельного участка предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории и в соответствующем распорядительном документе.

В то же время, вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешен после составления и утверждения схемы расположения земельного участка в установленном порядке с соблюдением принципов публичности, открытости, и прозрачности предоставления земельных участков, обеспечения заблаговременной публикации сведений о предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ УГА г.Владивостока, оформленный письмом от 04.09.2013 №21601/20у, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3.000 кв.м в районе ул.Тухачевского, 72 в г.Владивостоке, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил требования общества.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на управление обязанность утвердить и выдать ООО «Днепр» схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3.000 кв.м в районе ул.Тухачевского, 72 в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством - для размещения склада открытого хранения.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на Управление.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ администрации г.Владивостока от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 по делу №А51-28742/2013.

Прекратить производство по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 по делу №А51-28742/2013.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 по делу №А51-28742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова