Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А51-25176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25176/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району                                 г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-236/2014

на решение от 21.11.2013

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-25176/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (ИНН 7731261956, ОГРН 1027731004135, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

при участии:

от ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ»: Ивашина О.А. по доверенности от 10.02.2014, срок действия 1 год, Дубровин Д.А. по доверенности от 24.09.2012, срок действия 3 года;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Щеглова А.В. - начальник отдела по доверенности № 10-12/1243 от 18.11.2013, срок действия 1 год, Веревочкин С.В. - начальник отдела по доверенности № 10-12/180 от 28.02.2011, срок действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом            «Транзит-ДВ» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по проведению зачета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего возмещению из бюджета, в счет уплаты налоговых платежей, доначисленых по результатам выездной налоговой проверки, в том числе: налога на прибыль организаций - 12 017 222 руб., пеней – 3 049 457 руб. и штрафа – 15 452 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) – 65 391 руб.; пеней – 84 492 руб. и штрафа – 91 521 руб.

Решением от 21.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал оспариваемые действия инспекции незаконными по мотивам пропуска ею срока на принудительное взыскание сумм доначислений по результатам выездной налоговой проверки и неправомерности в таком случае проведения самостоятельного зачета сумм подлежащего возмещению НДС в счет погашения числящейся задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что суммы задолженности, отраженные в решениях о зачете от 16.07.2013 №№ 3551-3568 сложились из неоплаченных сумм по решению, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки.

При этом в ходе оспаривания указанного решения инспекции в судебном порядке по заявлению налогоплательщика судом приняты обеспечительные меры, после отмены которых в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекцией в порядке статьи 176 Кодекса произведен зачет на сумму числящейся задолженности.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полно объеме.

Налогоплательщик в судебном заседании доводы жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал на то, что в рамках дела № А51- 5961/2012 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств со счетов налогоплательщика без указания на запрет принятия решения о принудительном взыскании недоимки.

Налоговый орган решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не выносили. В связи с чем по истечении сроков, установленных статьями 46, 47 НК РФ утратил свое право на взыскание сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району  г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией выявлены допущенные налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки от 12.12.2011 № 153.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято решение от 24.01.2012 №153/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 283 613 руб. Сумма дополнительно начисленных налогов составила 13 707 816 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 13 609 535 руб., НДС - 32 890 руб., НДФЛ - 65 391 руб., пени - 3 471 861 руб. Налогоплательщику также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 2 421 651 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.03.2012 № 13-11/112 жалоба ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» удовлетворена в части доначисления НДС в сумме 32 890 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере                   307 570 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки впоследствии оспорено обществом в арбитражном суде.

Определениями от 11.04.2012 и от 13.04.2012 судом в рамках дела          № А51-5961/2012 приняты обеспечительные меры виде запрета инспекции направлять инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решением арбитражного суда от 08.08.2012 решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 78 140 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 530 000 руб., пеней в соответствующей части, штрафа в сумме 306 000 руб.; НДФЛ в сумме 2 421 651,00 руб., пеней - 254 818,00 руб., штрафа - 484 330,00 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда от 08.08.2012 отменено в части. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 в сумме                        1 530 000 руб., соответствующих пеней, налоговых санкций в сумме              306 000 руб. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013 в указанной части постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции по данному делу в указанной части оставлено в силе. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по данному делу оставлено без изменения.

28.03.2012 в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 19244 со сроком уплаты до 17.04.2012. Указанное требование сформировано на основании решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что 10.07.2013 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 165 445 423 руб.

Извещением от 16.07.2013 № 68001 налоговый орган сообщил налогоплательщику о принятом решении № 4056 от 16.07.2013 о возврате НДС в сумме 165 445 423 руб.

В тот же день извещением № 68002 налоговый орган сообщил обществу принятых решениях о зачете НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в счет уплаты сумм доначислений, образовавшихся по результатам выездной налоговой проверки.

Полагая, что действия инспекции по проведению зачета не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения недоимки) при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу, налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога, или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при проведении зачета сумм, подлежащих возмещению из федерального бюджета, в счет погашения недоимки и иной задолженности.

В соответствии со статьей 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, НК РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки, по истечении которых налоговые органы лишаются права на взыскание суммы задолженности, в том числе и путем проведения зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет ее погашения.

Из материалов дела следует, что требование об уплате сумм задолженности выставлено инспекцией 28.03.2012, срок его исполнения в добровольном порядке установлен до 17.04.2012.

Из положений пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что сроки, предусмотренные указанной статьей, исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Следовательно, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, налоговый орган должен был принять решение о взыскании доначисленных сумм в срок до 17.06.2012.   

Однако, как установлено при рассмотрении дела № А51-375/2013, налоговым органом в установленный статьей 46 НК РФ срок решение о взыскании за счет денежных средств не принималось и налогоплательщику не направлялось.

Таким образом, налоговым органом нарушена процедура бесспорного взыскания задолженности. При этом доказательств принятия мер своевременного принудительного взыскания спорной задолженности в судебном порядке, инспекцией не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ