Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А51-18535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт осуществления обществом перевозки опасного груза без свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов в нарушение положений части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2013 серии 005 ПК (ю) №0000152-334, постановлением об административном правонарушении от 30.05.2013 серии 25 ППк  №3074837, вынесенного в отношении водителя             Головяшкина М.В., его объяснительной, в который он указал, что срок действия свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов закончился 16.12.2012.

Таким образом, факт отсутствия свидетельства о допуске нашел подтверждение материалами дела и по существу не оспорен заявителем; доказательств принятия заявителем мер по соблюдению требований законодательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что на момент проверки водитель перевозил опасный груз в количестве 850 литров, тогда как ДОПОГ устанавливает ограничения для перевозки в количестве, превышающем 1.000 литров, в связи с чем, по мнению ООО «Агро-Дэсун Ханка», свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов не требовалось, поскольку дизельное топливо в количестве 850 литров не относится к опасным грузам, коллегией признается ошибочным.

Как следует из пункта 1.1.3.6.2 ДОПОГ если количество опасных грузов (дизельного топлива ООН 1202), перевозимых в одной транспортной единице, не превышает 1.000 литров (пункт 1.1.3.6.3 ДОПОГ) для данной транспортной категории (когда опасные грузы относятся к одной и той же категории), или значений, рассчитанных в соответствии с пунктом 1.1.3.6.4. (когда опасные грузы, перевозимые в транспортной единице, относятся к разным транспортным категориям), эти опасные грузы могут перевозиться в упаковках в одной транспортной единице без применения положений: главы 1.10, главы 5.3, раздела 5.4.3, главы 7.2, кроме V5 и V8 раздела 7.2.4, CV1 раздела 7.5.11, части 8, части 9.

Между тем, требование о наличии свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов установлено главой 9.1 ДОПОГ, которая в пункте 1.1.3.6.2 ДОПОГ не названа.

Соответственно, у коллегии отсутствую основания считать, что для перевозки дизельного топлива в количестве 850 литров у общества отсутствовала обязанность в получении спорного свидетельства.

При этом, как уже отмечалось, автомобиль «Hyundai Tank Lorry» по типу транспортного средства относится к грузовым цистернам, то есть предназначен главным образом для перевозки опасных грузов, в связи с чем коллегия находит обоснованным вывод административного органа о том,  что для подтверждения исправного технического состояния общество обязано было иметь свидетельство о допуске к перевозке на спорный автомобиль, независимо от количества перевозимого дизельного топлива.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в ходе судебного разбирательства накладная без номера от 26.05.2013 и лимитно-заборные карты безусловно не свидетельствуют о выдаче дизельного топлива в количестве 850 литров именно Головяшкину М.В. на автомобиль «Hyundai Tank Lorry» (государственный номер А100ХО 125 RUS), соответственно, указанные документы не подтверждают факт наличия в спорном автомобиле дизельного топлива в количестве 850 литров на момент проверки.

Учитывая изложенное, довод общества об отсутствии состава  административного правонарушения правомерно отклонен судом как не соответствующий материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ООО «Агор-Дэсун Ханка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения Правил дорожного движения, не находит оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку управление транспортными средствами сопряжено с использованием источников повышенной опасности для жизни и здоровья участников дорожного движения, несоблюдение которыми ПДД и иных специальных нормативных актов, регулирующих эту сферу деятельности, безусловно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, перевозка опасного груза без специального свидетельства, подтверждающего исправное техническое состояние автомобиля, перевозящего опасный груз, может причинить существенный вред здоровью и жизни людей.

При этом как следует из материалов дела срок действия свидетельства о допуске к перевозке окончился 16.12.2012, а правонарушение выявлено 26.05.2013. Соответственно за указанное время более чем 5 месяцев общество не предприняло никаких мер для повторного получения свидетельства.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности,  судом апелляционной инстанции не установлено. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Постановление о назначении административного наказания от 30.05.2013 №005 ПК (ю) №0000152 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела.

 Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013  по делу №А51-18535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова