Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А51-27397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27397/2013

27 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-688/2014

на решение от 16.12.2013

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-27397/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварц-ДВ» (ИНН 2536089808, ОГРН 1022501282968, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Смятских В.В. – начальник отдела по доверенности № 01-25/01 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014,

от ООО «Кварц-ДВ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц-ДВ» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Кварц-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к  Приморскому территориальному управлению Росрыболовства (далее по тексту - административный орган, Управление, Управление Росрыболовства) о признании незаконным постановления старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору  и охране водных биоресурсов и среды их обитания от 02 сентября 2013 года №03/194 о привлечении ООО «Кварц-ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде административного  штрафа в размере 300000 руб.

Решением от 16.12.2013 суд частично удовлетворил заявленные требования, изменив вышеуказанное постановление в части наказания, назначив Обществу административный штраф в размере 200.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, начиная с 2011 года, Заявитель осуществляет добычу песка за пределами водоохраной зоны.

Общество указало, что действия по аварийной отсыпке дамбы р. Раздольная, размытой паводком, в период опасной гидрометеорологической ситуации были совершены в состоянии крайней необходимости и не являются административным правонарушением в силу ст. 2.7 КоАП РФ.

Заявитель также указал, что акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении него были составлены в один день, что, согласно жалобе, лишило его возможности реализовать права, предоставленные административным законодательством.

На основании доводов, заявленных в апелляционной жалобе, Общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным в полном объеме.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель Управления в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании приказа Приморского территориального управления Росрыболовства от 22.07.2013 №204-П в период с 01.08.2013 по 28.08.2013 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Кварц-ДВ» требований и норм законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 28.08.2013 № 6.

Установив в ходе проведения выездной налоговой проверки в деятельности юридического лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношение ООО «Кварц-ДВ» государственным инспектором Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского ТУ Росрыболовства был составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2013  № 03-225/13.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 02 сентября 2013 года старшим государственным инспектором Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского ТУ Росрыболовства вынесено постановление №03/194 о признании ООО «Кварц-ДВ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Кварц-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ).

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии (ч. 3 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается в зависимости от их протяженности. Для рек протяженностью от пятидесяти километров и более, к числу которых относится р. Раздольная протяженностью 215км., ширина водоохраной зоны составляет 200 (двести) метров. Река Раздольная является рыбохозяйственным водоемом.

Согласно ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ проведение работ в водоохранных зонах осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее – Правила согласования, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 384).

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрена обязанность, в том числе юридических лиц, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представлять в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании и документы, указанные в пункте 5 данных Правил.

По результатам рассмотрения данной заявки Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) принимает решение о согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности или об отказе в согласовании.

Как следует из материалов дела, требование по согласованию с федеральным органом исполнительной власти производства работ в водоохранной зоне р.Раздольная со стороны ООО «Кварц-ДВ» было выполнено в 2004 году. Данное согласование предусматривало работы на 5 лет.

 Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю на запрос ООО «Кварц-ДВ» от 29.08.2013, началом исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых для общества является июнь 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения проверки 28 августа 2013 года срок согласования с федеральным органом исполнительной власти производства работ в водоохранной зоне истек.

Из материалов дела также следует, что Обществом в пределах водоохраной зоны р.Раздольная проводилась засыпка вскрышными породами размытого участка дамбы с использованием бульдозера, при производстве работ по вскрытию карьерного поля на участке № 10 вскрышные породы разместили в 80 м. от уреза воды р.Раздольная и складировали в виде дамбы высотой 3 м. При этом согласование с федеральным органом исполнительной власти производства данных работ Обществом не произведено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от 28.08.2013, фотоматериалами, проектом строительства карьера песка ООО «Кварц-ДВ» в Надежнинском районе (пос. Раздольное), протоколом об административном правонарушении от 28.08.2013 №03-225/13.

Доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, о том, что, начиная с 2011 года, Заявитель осуществляет добычу песка за пределами водоохраной зоны, и что действия по аварийной отсыпке дамбы р. Раздольная, размытой паводком, в период опасной гидрометеорологической ситуации были совершены в состоянии крайней необходимости, коллегия отклоняет, как не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом Управления о том, что указанные работы, а также производственная деятельность Общества по добыче песка на участке № 10 производилась в пределах водоохраной зоны р.Раздольная с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности  влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм природоохранного законодательства, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Довод Общества о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, которые выразились в том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении него были составлены в один день, коллегия отклоняет, поскольку положения КоАП РФ не содержат запрета на составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении от 28 августа 2013 года №03-225/13 составлен в присутствие законного представителя юридического лица Марковой Лены Николаевны, которой