Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А51-27397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, и которая извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный протокол отвечает требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, и процессуальных нарушений при производстве по делу об административной правонарушении Управлением допущено не было.

Довод Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Рассмотрев материалы настоящего дела, коллегия приходит к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере охраны окружающей среды, создают угрозу причинения вреда окружающей среде: объектам животного и растительного мира.

Таким образом, указанные действия Общества несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершенное Заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении меры административной ответственности административным органом не в полной мере учтены требования статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, оно вынесено с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ. Наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, административным органом также не доказано. Между тем, обществу назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб., то есть выше минимальной санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, коллегия считает, что суд правомерно изменил постановление старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору  и охране водных биоресурсов и среды их обитания от 02 сентября 2013 года №03/194 о привлечении ООО «Кварц-ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в части наказания, назначив административный штраф в размере 200.000 руб.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2013  по делу № А51-27397/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова