Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А51-27065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27065/2013

27 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району,

апелляционное производство № 05АП-772/2014

на решение от 03.12.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-27065/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Фастова Виктора Геннадьевича (ИНН 246507826903, ОГРНИП 306250619200035, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2006)

к Отделу судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № б/н от 24.10.2012; об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 693 299,87 руб.,

при участии:

от ИП Фастова В.Г.: Козлов К.Л. по доверенности от 24.04.2013, срок действия 1 год;

от Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Ерохина И.Н. – ведущий специалист-эксперт по доверенности № 296 от 02.12.2013, срок действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фастов Виктор Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Фастов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, ОСП по Дальнереченскому городскому округу) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2012, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 693 299,87 руб.

Решением от 03.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав указанное постановление недействительным и освободив Заявителя от уплаты исполнительского сбора в размере 693 299,87 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.12.2013, ОСП по Дальнереченскому городскому округу просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указал, что согласно реестру отправки корреспонденции 06.10.2013 Заявителю было направлено письмо, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Таким образом, как считает судебный пристав-исполнитель, Заявитель был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании положений пункта 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно жалобе, предпринимателю в ходе телефонных переговоров сообщалось о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Администрации Дальнереченского городского округа, также Заявитель был предупрежден о том, что, если он не оплатит задолженность в полном объеме, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%. 

ОСП по Дальнереченскому городскому округу считает, что ИП Фастов В.Г. знал о возбуждении него исполнительного производства, поскольку согласно соглашению от 13.10.2012, подписанному им с Администрацией Дальнереченского городского округа, последняя обязуется отозвать из ОСП по Дальнереченскому городскому округу исполнительный лист по делу № А51-18857/2010, выданный Арбитражным судом Приморского края.

ОСП по Дальнереченскому городскому округу также считает, что Заявителем пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель ОСП по Дальнереченскому городскому округу поддержал в судебном заседании.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.10.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС № 003695008 по делу № А51-18857/2010, выданного Арбитражным судом Приморского края, о взыскании с ИП Фастова В.Г. задолженности в размере 9.904.283,80 руб. в пользу администрации Дальнереченского городского округа и Дальнереченского муниципального района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32317/11/08/25.

25.10.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Предпринимателя.

22.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №№ 11467/12/08/25, 11553/12/08/25, а также постановление о наложении ареста на имущество должника № 11493/12/08/25.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа не были исполнены, 24.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 693.299,87 руб.

07.11.2012 в отдел судебных приставов поступило заявление об отзыве исполнительного документа - исполнительного листа АС  № 003695008 по делу № А51-18857/2010 без исполнения, на основании чего 08.11.2012 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

29.07.2013 на основании заявления администрации Дальнегорского городского округа судебным приставом-исполнителем возбуждено повторное исполнительное производство № 10588/13/08/25 на основании исполнительного листа АС № 003695008 по делу № А51-18857/2010.

12.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 11060/13/08/25 о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 693.299,87 руб.

05.09.2013 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 11060/13/08/25 предпринимателю стало известно, что 24.10.2012 в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2012 вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Фастов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 2 статьи 29 данного Федерального закона установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федеральный закон № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федеральный закон № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и получить доказательства вручения ему указанного документа, иное бы означало нарушение прав и законных интересов должника, в том числе, лишение последнего возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, а также лишение его возможности реализовать права, предусмотренные статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства   № 32317/11/08/25. Указанное постановление направлено в адрес Заявителя почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений от 06.10.2011.

Вместе с тем, указанное отправление, как правильно указал суд первой инстанции, не является доказательством надлежащего извещения предпринимателя о возбуждении в отношении него исполнительного производства в силу следующего.

С соответствии с пунктом 2 раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила),  почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При этом в ячейки почтовых шкафов опускаются извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

В соответствии с пунктом 35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

Согласно информации, полученной с официального сайта «Почта России» в системе отслеживания почтовых отправлений, почтовое отправление № 69213243010719 с постановлением от 05.10.2011 о возбуждении исполнительного производства покинуло сортировочный центр «Дальнереченский Уооп» 06.10.2011. 07.10.2011 извещение вручено не было. 08.11.2011 почтовый орган отметил, что «Истек срок хранения» указанного почтового отправления. 09.11.2011 почтовое отправление с постановлением вручено отправителю.

Таким образом, Предпринимателю не было вручено не только почтовое отправление № 69213243010719 с постановлением от 05.10.2011 о возбуждении исполнительного производства, но и почтовое извещение о нем.

На данном основании коллегия отклоняет довод судебного пристава-исполнителя о том, что Заявитель был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании положений пункта 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод о том, что Предпринимателю в ходе телефонных переговоров сообщалось о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Администрации Дальнереченского городского округа, коллегия также отклоняет, поскольку