Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А51-27065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалах дела отсутствуют доказательства направления телефонограммы в адрес ИП Фастова В.Г.

Также коллегия отклоняет и довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства Заявитель узнал из содержания соглашения от 13.10.2012, подписанном им с Администрацией Дальнереченского городского округа, в соответствии с которым последняя обязуется отозвать из ОСП по Дальнереченскому городскому округу исполнительный лист по делу № А51-18857/2010, выданный Арбитражным судом Приморского края. Из содержания данного соглашения следует только то, что исполнительный лист по указанному делу находится в ОСП по Дальнереченскому городскому округу, однако, в этом соглашении ничего не сказано о возбуждении по нему исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 данного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель не убедился в получении Предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства, не установил, что требования исполнительного документа им не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, то у него отсутствовали основания, предусмотренные частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ для взыскания с Предпринимателя исполнительского сбора в размере 693 299,87 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу  о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования: признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю от 24.10.2012 о взыскании  с ИП Фастова В.Г. исполнительского сбора в размере 693 299,87 руб., а также освободил Предпринимателя от уплаты исполнительского сбора в указанном размере.

Довод ОСП по Дальнереченскому городскому округу о том, что Заявителем пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, коллегия отклоняет.

Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, о вынесении 24.10.2012 в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора Предприниматель узнал 05.09.2013 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 11060/13/08/25, с заявлением о признании указанного постановления недействительным ИП Фастов В.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края 09.09.2013, т.е. с соблюдением срока, установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

 Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013  по делу № А51-27065/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова