Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А24-2769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2769/2013

27 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Татьяны Борисовны,

апелляционное производство № 05АП-363/2014

на решение от 16.12.2013

судьи Д.Н. Довгалюк

по делу № А24-2769/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниковой Татьяны Борисовны (ИНН 410500169732, ОГРН 304414135801404, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2004)

к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконными бездействий должностного лица таможенного поста «Морской порт Петропавловск-Камчатский» Бернацкой А.А., выразившихся в непринятии 29.04.2013 решения по выпуску товара по таможенной декларации № 10705030/080413/0000477; о признании незаконными действий таможенного поста «Морской порт Петропавловск-Камчатский» по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ                                                                  № 10705030/080413/0000477 и ДТ № 10705030/070513/0000706; о признании недействительным решения от 24.06.2013 № 10705000/240613/23 в порядке ведомственного контроля; об обязании Камчатской таможни возместить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 251 083,01 руб.,

при участии в заседании:

от предпринимателя: не явились, уведомлены надлежаще;

от таможенного органа: представители Ю.Н. Макридина (служебное удостоверение № 038473, доверенность от 20.01.2014 № 08/364), И.К. Рябова (служебное удостоверение № 038482, доверенность от 24.12.2013                              № 11/8369);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельникова Татьяна Борисовна (далее по тексту – «предприниматель», «заявитель») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Камчатской таможни (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным бездействия должностного лица таможенного поста «Морской порт Петропавловск-Камчатский» Бернацкой А.А., выразившегося в непринятии 29.04.2013 решения по выпуску товара по таможенной декларации                                              № 10705030/080413/0000477, о признании незаконными действий таможенного поста «Морской порт Петропавловск-Камчатский» по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10705030/080413/0000477 и ДТ                                             № 10705030/070513/0000706, о признании недействительным решения от 24.06.2013 № 10705000/240613/23, принятого в порядке ведомственного контроля, и об обязании Камчатской таможни возместить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 251 083,01 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, заявитель настаивает на незаконности решений о корректировке и о принятии таможенной стоимости по ДТ № 10705030/080413/0000477 в связи с их принятием за пределами сроков, установленных пунктом 2 статьи 196 Таможенного кодекса Российской Федерации. Полагает, что источник ценовой информации, на основании которой производилась корректировка таможенной стоимости товара, применялся таможней некорректно. Считает, что представил в таможенный орган весь пакет документов, необходимый для таможенного оформления ввезенного товара. Не согласен с заключением экспертизы, поскольку указанный в нем товар не соответствует фактически ввезенному заявителем, а образцы товара для экспертизы таможней не изымались.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием в качестве доказательства по делу недопустимых документов, а также копий документов, не заверенных в установленном порядке.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

11.03.2013 между заявителем и компанией «Hebei Bonroy International Trade Co., Limited» заключен контракт № 2 на поставку товаров. В приложении от 11.03.2013 стороны оговорили поставку партии товаров на условиях СФР порт Петропавловск-Камчатский.

До ввоза на территорию Российской Федерации партии товара общей стоимостью 17 100,62 долларов США предпринимателем в таможенный орган подана предварительная ДТ №10705030/080413/0000477, и таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган            09.04.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы. В целях выпуска товара предпринимателю было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в срок до 12.04.2013.

15.04.2013 срок предоставления обеспечения был продлен.

25.04.2013 предприниматель представила в таможенный орган часть запрошенных документов и разъяснила невозможность представления остальных.

26.04.2013 товар, задекларированный по ДТ №10705030/080413/0000477, прибыл в порт Петропавловск-Камчатский и предъявлен таможенному органу для завершения таможенных процедур.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости ввезенного товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 06.05.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив предпринимателю явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости. По результатам корректировки таможенной стоимости предпринимателю доначислены таможенные платежи.

После принятия решения о корректировке декларант согласился определить таможенную стоимость ввезенного товара в рамках другого метода, в связи с чем самостоятельно заполнил и представил в таможенный орган декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой таможенная стоимость товара была определена шестым методом на базе третьего.

Поскольку таможенные платежи, дополнительно начисленные заявителю по результатам корректировки, оплачены не были, 06.05.2013 таможенный орган отказал в выпуске товара.

07.05.2013 предпринимателем в целях оформления ввезенного товара подана новая ДТ № 10705030/070513/0000706, таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган            08.05.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы. Предприниматель представила часть запрошенных документов и разъяснила невозможность представления остальных.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 13.05.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив предпринимателю явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости. По результатам корректировки таможенной стоимости предпринимателю доначислено 251 083,01 руб. таможенных платежей, которые оплачены им.

13.05.2013 ввезенный товар выпущен в свободное обращение.

После принятия решения о корректировке декларант согласился определить таможенную стоимость ввезенного товара в рамках другого метода, в связи с чем самостоятельно заполнил и представил в таможенный орган декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой таможенная стоимость товара была определена шестым методом на базе третьего. Таможенный орган согласился с данной таможенной стоимостью  и 13.05.2013 принял ее.

Решением от 24.06.2013 № 10705000/240613/23, принятым в порядке ведомственного контроля, решения о корректировке и о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ                                                       № 10705030/070513/0000706, отменены.

27.06.2013 таможенным органом принято новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ                            № 10705030/070513/0000706

Полагая бездействие таможни по непринятию 29.04.2013 решения о выпуске товара по ДТ № 10705030/080413/0000477, действия по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10705030/080413/0000477 и ДТ № 10705030/070513/0000706, а также решение от 24.06.2013 № 10705000/240613/23 в порядке ведомственного контроля несоответствующими таможенному законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 193 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК ТС») таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 196 ТК ТС при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 настоящего Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.

В то же время в силу пункта 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По правилам пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, товар, задекларированный по ДТ №10705030/080413/0000477, 26.04.2013 (пятница) прибыл в порт Петропавловск-Камчатский и был предъявлен таможенному органу.

По общему правилу выпуск указанного товара должен быть осуществлен в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, то есть до 29.04.2013 (понедельник).

Вместе с тем на момент окончания указанного срока действовало решение от 09.04.2013 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, заявленного в указанной ДТ, и дополнительная проверка завершена не была. Следовательно, по правилам пункта 4 статьи 196 ТК ТС срок выпуска товара должен быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, но не более                     10 дней.

Материалами дела подтверждается, что таможенный контроль завершен, и решение об отказе в выпуске товара по ДТ было принято 06.05.2013, то есть с соблюдением 10-дневного срока с момента предъявления товара.

Пунктом 2 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Поскольку обеспечение уплаты таможенных платежей заявителем внесено не было, на 29.04.2013 отсутствовала совокупность условий для выпуска товара, предусмотренная пунктом 1 статьи 195 ТК ТС. Выводы суда первой инстанции в указанно части являются верными.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает бездействия таможенного органа, связанного с невыпуском 29.04.2013 товара, ввезенного по ДТ № 10705030/080413/0000477, в свободное обращение.

Доводы предпринимателя и таможенного органа об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Оценивая требования предпринимателя в части незаконности действий таможенного органа по отказу в применении первого