Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А59-3864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии с п. 3 Правил согласования, утвержденных Постановление Правительства РФ от 28.07.2008 № 569, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - заявитель), представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства размещения хозяйственных и иных объектов, влияющих на состояние водных биоресурсов, была прямо предусмотрена Федеральным законом № 166-ФЗ как на момент проведения проверки Заявителя, так и на момент получения Обществом разрешения на строительство спорного объекта на р.Христоровка.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Положения «Об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что и до введения в действие Водного кодекса РФ, Федерального Закона № 166-ФЗ и Постановлений Правительства РФ № 384, 369 для ведения деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, хозяйствующему субъекту требовалось согласовать строительство объектов на рыбохозяйственных водоемах и в их прибрежных зонах.

Довод, заявленный Обществом в апелляционной жалобе, о том, что р.Христофоровка не является водным объектом рыбохозяйственного назначения, коллегия отклоняет, поскольку, как следует из оспариваемого постановления Управления Росрыболовства данная река относится к высшей рыбохозяйственной категории, как место нереста и нагула ценных видов рыб. Доказательства обратного Общество в материалы дела не представило.

В силу изложенного выше коллегия также отклоняет довод, заявленный в  апелляционной жалобе, о том, что  на момент получения разрешения на строительство спорного объекта согласование с территориальным органом Росрыболовства не требовалось.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона № 166-ФЗ, Водного кодекса РФ, Постановлений Правительства РФ от 28.07.2008 № 569 и от 30.04.2013 № 384 в водоохраной зоне р. Христофоровка Обществом разработана строительная площадка, на которой ведется строительство «Кемпинговых домиков» - работает тяжелая техника (экскаватор «Komatsu» без государственного номера, трактор государственный номер 7243 СН 65), размещен отвал размываемого грунта (чернозем). Согласование на проведение данного строительства с федеральным исполнительным органом власти в области рыболовства заявителем не получено.

Довод Общества о том, что в соответствии с письмом начальника отдела водных ресурсов по Сахалинской области водоохранная зона для р.Христофоровка не установлена и в государственном водном реестре сведения об этой зоне отсутствуют, в связи с чем для правильного определения границ водоохраной зоны р.Христофоровка необходимо знать границы среднемноголетнего уровня воды, которые для этой реки также не установлены, коллегия отклоняет.

Тот факт, что в государственный водный реестр не внесены сведения о водоохранной зоне для р.Христофоровка, не свидетельствует об отсутствии у этого водного объекта водоохраной зоны, которая в силу прямого указания частей 3, 4 статьи 65 Водного кодекса РФ составляет сто метров от соответствующей береговой линии.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности  влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм природоохранного законодательства, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни Управлением, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Довод Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Рассмотрев материалы настоящего дела, коллегия приходит к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере охраны окружающей среды, создают угрозу причинения вреда окружающей среде: объектам животного и растительного мира.

Таким образом, указанные действия Общества несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершенное Заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет довод Общества о том, что на момент проверки строительство фактически было завершено, и какие-либо негативные последствия в результате строительства не установлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 № 14-031/2013 является законным и обоснованным, а требования Заявителя о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Застава» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.12.2013 № 762 в размере 2 000 рублей. Учитывая положения пункта 5 статьи 30.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, государственная пошлина в размере 2.000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2013  по делу № А59-3864/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Застава» (ИНН 6504044343, ОГРН 1026500782440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 762 от 02.12.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович