Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А59-4313/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

срока хранения документов и невозможность их восстановления для предоставления к установленному сроку судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего:

Согласно части 5 статьи 98 ТК ТС, документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

Лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, должны хранить документы, необходимые для таможенного контроля, в течение 5 (пяти) лет после года, в течение которого проводились таможенные операции.

В соответствии с положениями статьи 99 ТК ТС, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные сроки хранения документации не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как указанные нормы применяются к товарам, в отношении которых таможенный контроль прекращен.

В то же время, согласно имеющимся в материалах дела документам, товар, ввезенный по спорным декларациям, является условно выпущенным. В соответствии с частью 3 статьи 200 ТК ТС, условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем. Таким образом, на момент проверки товар находился под таможенным контролем, в связи с чем в отношении данного товара должны быть предоставлены все необходимые документы в установленные сроки.

Доказательств того, что товар, ввезенный по спорным декларациям, утратил статус условно выпущенного, обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по предоставлению по запросу таможенного органа необходимых документов, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ЧООО «Ван Оорд Оффшор Б.В.» имеется состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что отсутствовало со стороны таможенного органа нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Так, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ЧООО «Ван Оорд Оффшор Б.В.» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, апелляционным судом признается ошибочным по следующим причинам:

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, уведомление о явке от 01.07.2013 №03-13/8191 направлено таможенным органом на юридический адрес общества по накладной Н9036843856. Информация о юридическом адресе организации получена из выписки торгового реестра, заверенной нотариально (т.1 л.д.45-50).

Указанное отправление было доставлено 23.07.2013, что подтверждается материалами административного дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что таможня предприняла все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что у таможенного органа отсутствовали основания сомневаться в возможности получения обществом направляемой ему корреспонденции, поскольку, как следует из материалов дела, ранее по данному адресу направлялись запросы в рамках камеральной проверки, трудностей в получении которых у общества не возникало.

О месте и времени рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления общество было также надлежащим образом извещено. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела и обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что таможенный орган необоснованно направил извещение только по юридическому адресу общества, в то время как располагал информацией об адресе представительства в г.Санкт-Петербурге, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, установлен КоАП РФ, где императивно указана обязанность извещения самого юридического лица или его законного представителя.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что юридическое лицо, в том числе иностранное, несет риск неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному при регистрации, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

То обстоятельство, что таможенный орган отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика, по мнению апелляционного суда также не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно положениям статьи 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Учитывая, что законный представитель общества не явился для составления протокола об административном правонарушении, отсутствие переводчика никаким образом не повлияло на права представителя общества заявлять свои возражения.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, нарушает установленный порядок осуществления таможенного контроля, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, при его назначении учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также привлечение общества к административной ответственности впервые.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Согласно положениям статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2013 по делу об административном правонарушении №10707000-207/2013, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2013 по делу №А59-4313/2013 отменить.

В удовлетворении требований частного общества с ограниченной ответственностью «Ван Оорд Оффшор Б.В.» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк