Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А51-22939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении данной партии товаров.

Начальник таможенного поста (лицо его замещающее) вправе принять решение о непроведении таможенного досмотра в соответствии с профилем риска, а использовать результаты таможенного досмотра, проведенного ранее в регионе деятельности данного таможенного поста при следующих условиях:

- объем необходимого таможенного досмотра не превышает объема таможенного досмотра, проведенного ранее;

- характеристики степени таможенного досмотра и использования технических средств таможенного контроля совпадают либо находятся в числе характеристик таможенного досмотра, проведенного ранее.

Данное решение принимается начальником таможенного поста (лицом, его замещающим) в виде резолюции на докладной записке должностного лица, выявившего факт ранее проведенного таможенного досмотра. В присутствии начальника таможенного поста принятие данного решения иными должностными лицами не допускается.

Вместе с тем, основываясь на буквальном толковании вышеназванной нормы, суд апелляционной инстанции считает, что определено право по принятию решения о непроведении таможенного досмотра в соответствии с профилем риска с дальнейшим использованием результатов таможенного досмотра, проведенного ранее в регионе деятельности данного таможенного поста при наличии соответствующих условий. Таким образом, указанная норма не устанавливает обязанности по принятию такого решения, и предоставляет возможность зачета результатов ранее проведенного таможенного досмотра только в зависимости от конкретной ситуации.

Кроме того, не усматривает апелляционная коллегия и процедурных нарушений при совершении оспариваемых действий.

Провести фактический таможенный контроль возможно только после предъявления товаров таможенному органу и при соблюдении процедурных гарантий лица, обладающего полномочиями в отношении товаров (пункт 2 статьи 116 ТК ТС).

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уведомления таможенного представителя заявителя о проведении таможенного досмотра, и присутствия директора восточного филиала ЗАО «Давос» непосредственно при проведении 01.05.2013 и 08.05.2013 должностными лицами таможни таможенного досмотра подтверждают соблюдение ответчиком названной нормы. При этом факт надлежащего уведомления о проведении таможенного досмотра обществом не оспаривается.

Отклоняя ссылку апелляционной жалобы на неверный, по мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена процедура по зачету результатов ранее проведенного таможенного досмотра, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае судом первой инстанции сделан вывод о том, что действующим законодательством не установлена обязательность процедуры зачета результатов проведенного таможенного досмотра.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия должностного лица Находкинской таможни, выразившиеся в проведении таможенного досмотра по декларации на товары 10714060/300413/0001637, от 01.05.2013, и действия должностного лица Находкинской таможни, выразившиеся в проведении таможенного досмотра по декларации на товары 10714060/300413/0001637, от 08.05.2013, не нарушают права и законные интересы заявителя и предприняты в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку оспариваемым решением в удовлетворении требований ООО «МПВ» отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по делу №А51-22939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова