Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А59-3834/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований (по аналогии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 n 36

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3834/2013

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное», Видякина Виктора Владимировича,

апелляционные производства № 05АП-826/2014, 05АП-983/2014

на решение от 30.12.2013 судьи  В.С. Орифовой

по делу № А59-3834/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное» (ИНН 6501196612, ОГРН 1086501005678, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об оспаривании решения налогового органа и записи, внесенной в ЕРГЮЛ 02.03.2012, обязании внести соответствующую запись

при участии:

от садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное» -                      Загривко Д.С. по доверенности от 25.06.2013 сроком действия на 3 года

от Видякина В.В. - Загривко Д.С. по доверенности от 20.02 2014 сроком действия на 3 года

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – не явились

УСТАНОВИЛ:

           Садоводческое некоммерческое товарищество «Радужное» (далее – заявитель, товарищество, СНТ «Радужное») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании записи внесенной 02.03.2012 года за основным государственным номером 2126501014242, в том числе сведения о Черепове Александре Павловиче, как о председателе Правления СНТ «Радужное», недействительной; обязании внести запись о том, что запись, внесенная 02.03.2012 года за основным государственным номером 2126501014242, в том числе сведения о Черепове Александре Павловиче, как о председателе Правления СНТ «Радужное», имеющем право без доверенности действовать от имени Товарищества является недействительной; о признании незаконным решения от 02.03.2012 № 644 о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Радужное», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

         Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для обращения в суд с  рассматриваемым заявлением.

         Не согласившись с решением суда, СНТ «Радужное» подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, связано с реализацией принадлежащих товариществу гражданских нрав, имеется спор о праве, что исключает возможность применения последствий пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 AПК РФ.

Также заявитель жалобы считает, что поскольку инспекция внесла запись 02.03.2012 за основным государственным номером 2126501014242 в ЕГРЮЛ о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа (председатель правления) является Черепов А.П.  в период действия обеспечительных мер, что противоречит нормам процессуального права, то данная запись является незаконным и подлежит исключению из ЕГРЮЛ. При этом товарищество указало, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 01.08.2013 по делу № 2-2292/2013, вступившим в законную силу 24.09.2013, исковое заявление оставлено без удовлетворения. В описательно-мотивировочной части решения указано, что решением общего собрания членов товарищества от 21.10.2012 и от 23.06.2013, ранее принятые решения, отраженные в протоколе от 14.01.2012, признаны незаконными. Таким образом, отмененное решение, не порождает никаких правовых последствий, а поскольку оспариваемая запись была сделана на основании отмененного решения, соответствующие изменения должны быть внесены в ЕГРЮЛ.

          В то же время, Видякин Виктор Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая, что судебный акт  принят об его правах и обязанностях, однако, он не был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, обратился в Пятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что результат рассмотрения дела может повлиять на права и законные интересы, как товарищества, так и его руководителя, в частности                  Видякина В.В. на участие в управлении юридическим лицом. Принятие судом решения о правах и обязанностях Видякина В.В., который не был привлечен к участию в дело, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является  самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Остальные доводы жалобы Видякина В.В. совпадают с вышеизложенными доводами жалобы  СНТ «Радужное».

           Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266                        АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

           Представитель СНТ «Радужное» и Видякина В.В. в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме.

          В представленном письменном отзыве инспекция с доводами апелляционных жалоб СНТ «Радужное» и Видякина В.В. не согласилась в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          24.02.2012 Череповым А.П. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее  – ЕГРЮЛ) по форме Р14001, о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица,             Черепове А.П.

02.03.2012 Инспекцией принято решение № 644 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (далее - решение от 02.03.2012 № 644).

         На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за № 2126501014242 от 02.03.2012, согласно которой в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Черепов А.П.

Посчитав действия налогового органа о государственной регистрации изменений, внесенных 02.03.2012 года в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Радужное», за основным государственным номером 2126501014242, незаконными, а запись за этим номером подлежащей признанию недействительной, СНТ «Радужное» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

   Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя товарищества СНТ «Радужное» и Видякина В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований к отмене судебного акта и прекращению производства по делу ввиду того, что заявленные требования неподведомственны арбитражному суду.

Нормы части 1 статьи 198 АПК РФ предусматривают право на общение в арбитражный суд граждан, организаций и иных лиц с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, которые нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 33 АПК РФ определяется специальная подведомственность дел арбитражным судам, к которым, в частности, относятся дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей                       (п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

В соответствии со статьями 33 и 225.1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) некоммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Такие дела, по общему правилу, установленному статьей 33 АПК РФ, подведомственны арбитражному суду вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако субъектный состав юридических лиц, указанных в абзаце первом статьи 225.1 АПК РФ, относит к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом, не все споры, связанные с созданием, участием и управлением, участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, а только споры, связанные с созданием, участием и управлением, участием в некоммерческих организациях, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, подведомственность корпоративного спора с участием некоммерческой организации и ее члена определяется правовым статусом члена организации, как юридического лица либо предпринимателя, а также целями деятельности организации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание дачным некоммерческим товариществом  «Радужное» действий и решения налоговой инспекции по регистрации изменений в сведения дачного некоммерческого товарищества «Радужное» о Черепове Александре Павловиче, как о председателе Правления СНТ «Радужное».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Таким образом, ДНТ «Радужное» является некоммерческой организацией.

Приобщенный к материалам дела устав товарищества «Радужное»  также подтверждается правовой статус товариществ в качестве некоммерческого объединения, не имеющих в качестве цели деятельности извлечение прибыли.

Так, из пунктов 2.1, 2.2 устава следует, что товарищество создано в целях реализации прав своих членов на получение и оформление садоводческих земельных участков, пользование данными земельными участками, ведения садоводства, благоустройства территории товарищества (земель общего пользования), а также удовлетворения потребностей своих членов, связанных с реализацией прав на получение, пользование и распоряжение садоводческими