Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А59-3834/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований (по аналогии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 n 36

земельными участками, защита их прав и законных интересов. (том 1, л.д. 58 - 59).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, считает, что в арбитражный суд обратилась некоммерческая организация, деятельность которой не является предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Требования ДНТ «Радужное» о признании незаконным решения (действий) налоговой инспекции не затрагивают его интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 7 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе:

осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения;

отвечать по своим обязательствам своим имуществом;

от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права;

привлекать заемные средства;

заключать договоры;

выступать истцом и ответчиком в суде;

создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия;

обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Причем зафиксированное в законе конституционное право на судебную защиту реализуется с соблюдением принципов подведомственности.

Возможность заключения некоммерческой организацией договоров, необходимых для осуществления ее уставной деятельности, и ее участие в гражданских правоотношениях влекут возможность рассмотрения арбитражным судом спора, который может вытекать из исполнения таких договоров или из соответствующих гражданско-правовых отношений, однако не влечет подведомственности арбитражному суду споров о создании (ликвидации) либо регистрации сведений о некоммерческой организации.

Таким образом, возникший между ДНТ «Радужное» и МИФНС России № 1 по Сахалинской области спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку связан с регистрацией сведений о юридическом лице - некоммерческой организации.

Требования к ДНТ «Радужное» об обязании внести запись о том, что запись, внесенная 02.03.2012 года за основным государственным номером 2126501014242, в том числе сведения о Черепове Александре Павловиче, как о председателе Правления СНТ «Радужное», имеющем право без доверенности действовать от имени Товарищества, является недействительной являются производными от требования об оспаривании государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Радужное», не связанных с внесением изменений в учредительные документ, и не связаны с предпринимательской деятельностью.

Товарищества не представляют собой объединения коммерческих организаций либо саморегулируемой организации (ст. 225.1 АПК РФ). Спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Доказательства обращения ДНТ «Радужное» в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлены. При этом суд общей юрисдикции рассматривал споры с участием садоводческого товарищества в качестве стороны по существу, свидетельством чему являются представленные в материалы дела копии судебных актов Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству и рассмотрения спора, возникшего между ДНТ «Радужное» (некоммерческой организации) и налоговым органом. В связи с этим решение суда от 30.12.2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт по данному делу не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях     гражданина Видякина В.В., не создает для него каких-либо препятствий в осуществлении принадлежащих им субъективных прав, в связи с чем не имеется оснований считать обоснованным довод апелляционной жалобы Видякина В.В. о нарушении решением суда его прав и законных интересов.

Кроме того, следует отметить, что председатель СНТ «Радужное» Видякин В.В., посчитав, что оспариваемые действия и решение инспекции о внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Радужное», о Черепове Александре Павловиче, как о председателе Правления СНТ «Радужное», имеющем право без доверенности действовать от имени Товарищества, нарушают его права и законные интересы как председателя правления товарищества, реализовал право на защиту, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Видякина Виктора Владимировича.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам государственная пошлина в общем размере 2 000 рублей, уплаченная Видякина Виктора Владимировича за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

    Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобе СНТ «Радужное» госпошлину по апелляционной жалобе не уплачивало ввиду предоставления ему определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 отсрочки, суд апелляционной инстанции исходя из имущественного положения заявителя, руководствуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 333.22 НК РФ, полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Производство по апелляционной жалобе Видякина Виктора Владимировича прекратить.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2013  по делу №А59-3834/2013 отменить.

Производство по делу №А59-3834/2013 прекратить.

  Возвратить Видякину Виктору Владимировичу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.02.2013 Сахалинского отделения Сбербанка России  №8567 филиал №85670 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

 Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович