Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А51-22647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (часть 1 статьи 11.4 ЗК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  испрашиваемый заявителем земельный участок определен заявителем в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040014:239 и 25:28:040014:2466 (образован из земельного участка 25:28:040014:216). Участок с кадастровым номером 25:28:040014:239  находится в собственности муниципального образования город Владивосток, участок с кадастровым номером 25:28:040014:2466  является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФБУ «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация города Владивостока, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Владивостокского городского округа не уполномочена на распоряжение спорным участком и формирование его в испрашиваемых заявителем границах, поскольку часть участка налагается на земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании ФБУ «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Действующее законодательство не предусматривает право уполномоченного органа на распоряжение земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании у иного лица. Как следует из материалов дела  участок с кадастровым номером 25:28:040014:2466 находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФБУ «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, данное право зарегистрировано в ЕГРП и в установленном законом порядке не прекращено. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, у заявителя отсутствуют правовые основания для заявления правопритязаний в отношении участка с кадастровым номером 25:28:040014:2466.

Порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен статьёй 11.3 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 названного Кодекса, за исключением случаев, описанных в пункте 1 статьи 11.3 ЗК РФ.

Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 11.3 ЗК РФ, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы:

1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;

2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Заявитель не является ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором земельных участков, из которых при разделе мог бы быть образован земельный участок.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что испрашиваемая территории я представляет собой часть сформированных земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Владивосток и в собственности Российской Федерации.

При этом заявитель не привел ссылку на норму права, предусматривающую обязанность публичного собственника земельного участка произвести формирование земельного участка в границах ранее сформированных земельных участков с целью его последующего раздела.

Указание заявителя на то, что заявленные в рамках настоящего дела требования, носят исковой характер, является необоснованным, поскольку статьей 12 ГК РФ не предусмотрена возможность подачи такого искового заявления.

Как верно указал арбитражный суд, возможность предъявления иска об обязании осуществить формирование земельного участка и принять решение о проведении торгов на право заключения договора аренды участка как самостоятельный способ защиты прав ни Земельным кодексом, ни иными Федеральными законами не предусмотрена.

Действующим законодательством не установлена возможность лица, желающего получить в собственность, владение или пользование объект недвижимости, требовать возложения обязанности предоставления такого объекта недвижимости, не оспорив при этом какой-либо ненормативно-правовой акт, действия (бездействия) уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае решение об отказе в предоставлении земельного участка Обществом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Также коллегия апелляционного суда считает необходимым поддержать выводы суда первой инстанции о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером25:28:040014:239  той цели, с которой его испрашивает Общество.

Так, согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к земельным участкам и объектам капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 этой же статьи).

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:239 определено и отражено в сведениях Государственного кадастра недвижимости: «для строительства группы жилых домов и объектов социальной инфраструктуры».

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения вида разрешенного использования части сформированного земельного участка.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чек-ордеру Приморского отделения № 8635 филиала № 172 ОАО «Сбербанк России» от 30.12.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Слобода» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013  по делу №А51-22647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Слобода» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Приморского отделения № 8635 филиала № 172 ОАО «Сбербанк России» от 30.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Н.Н. Анисимова