Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А51-22753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22753/2013

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1275/2014

на решение от 28.11.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-22753/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока  (ИНН2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

третье лицо Департамент финансов Приморского края

о взыскании 9 248 100,50 руб.

при участии:

от истца: специалист 1 разряда правового управления Дьячишин П.А, - удостоверение, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от ответчика: Артамонова В.В. – паспорт, доверенность от 02.09.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 9 248 100 рублей 50 копеек убытков, возникших в связи с предоставлением жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о выделении из федерального бюджета денежных средств в виде субвенций на обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, что свидетельствует об исполнении Российской Федерацией взятых на себя обязательств в полном объеме. Считает, что недостаточность выделенных из федерального бюджета денежных средств на указанные цели документально не подтверждена. Полагает, что основания для финансирования из федерального бюджета муниципального образования для целей предоставления нуждающимся гражданам жилых помещений в данном случае отсутствуют. Ссылается на то, что Департамент финансов Приморского края является надлежащим лицом, представляющим интересы ответчика в рамках спорных правоотношений.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда от 21.03.2011 по делу №2-931/11 частично удовлетворены требования Ротовой Глины Мустафовны, суд обязал администрацию г.Владивостока предоставить несовершеннолетним Ротовой Аделине Руслановне, 1998 года рождения, и Ротову Янушу Руслановичу, 2000 года рождения, во внеочередном порядке по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью из расчета: на каждого из указанных детей не менее 15 метров и не более 36 метров.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.05.2011 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением президиума Приморского краевого суда от 15.08.2011 определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.05.2011 отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда.

Во исполнение указанных судебных актов администрацией г.Владивостока издано постановление №336 от 01.02.2012, согласно которому квартира №364 общей площадью 67 кв.м в доме № 15 по улице Ладыгина предоставлена Ротовой Аделине Руслановне (состав семьи два человека: Ротова Аделина Руслановна, Ротов Януш Русланович). Указанная квартира на основании решения малого Владивостокского городского Совета №182 от 25.03.1992 внесена в реестр муниципальной собственности.

Между Администрацией города Владивостока в лице Управления по учету и распределению жилой площади (Наймодатель) и Ротовой А.Р. (Наниматель) 16.02.2012 заключен договор социального найма жилого помещения № 198, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности общей площадью 67 кв.м., по адресу: ул. Ладыгина, д. 15, кв. 364.

В соответствии с протоколом №14 от 10.04.2012 на основании заявления Ротовой Галины Мустафовны, матери несовершеннолетних Ротовой А.Р. и Ротова Я.Р., в вышеуказанную квартиру в качестве членов семьи вселены Ротова Галина Мустафовна и Кемалов Матвей Николаевич, сын Ротовой Г.М., договор социального найма 18.04.2012 № 511 заключен с Ротовой Г.М.

Между администрацией г. Владивостока с одной стороны и Ротовой Г.М., Ротовой А.Р., Ротовым Я.Р., Кемаловым М.Н. с другой стороны 10.12.2012 пописан договор №120654 передачи квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому администрация г.Владивостока передала указанным физическим лицам в общую долевую собственность квартиру площадью 67 кв.м по адресу: ул. Ладыгина, д. 15, кв. 364.

В соответствии с данными, предоставленными письмом №51-10/429 от 24.04.2012 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке, сложившейся в I квартале 2012, составила 70 129 рублей за квадратный метр. Таким образом, стоимость предоставленной квартиры составила 4 698 643 рубля

Решением Ленинского районного суда от 13.10.2011 по делу №2-4183/11 частично удовлетворены требования Пушкиной Инессы Александровы, на администрацию г. Владивостока была возложена обязанность предоставить Пушкиной Инессе Александровне, Пушкину Артуру Александровичу и Пушкиной Авроре Михайловне – семье, имеющей ребенка-инвалида, благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух жилых комнат в границах Владивостокского городского округа за исключением островных территорий и с. Береговое, общей площадью не менее 60 кв.м. Решение по делу №2-4183/11 определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.01.2012 оставлено без изменений.

Во исполнение указанных судебных актов администрацией г.Владивостока издано постановление №2212 от 08.06.2012, согласно которому Пушкиной И.А. (состав семьи три человека - Пушкина Инесса Александровна, Пушкин Артур Александрович, Пушкина Аврора Михайловна) предоставлена квартира № 4 общей площадью 62,3 кв.м в доме № 43 по ул. Постышева. Указанная квартира на основании решения малого Владивостокского городского Совета №182 от 25.03.1992 внесена в реестр муниципальной собственности.

Между администрацией г. Владивостока (Наймодатель и Пушкиной И.А. (Наниматель) 13.07.2012 заключен договор социального найма жилого помещения №1088, в соответствии с которым Наймодетель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящее в муниципальной собственности, общей площадью 62,3 кв.м по адресу: ул.Постышева, д. 43, кв. 4.

В соответствии с данными, предоставленными письмом № 51-10/1017 от 18.10.2012 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке, сложившейся в III квартале 2012, составила 73 025 рублей за квадратный метр. Таким образом, стоимость предоставленной квартиры составила 4 549 457 рублей 50 копеек.

Администрация, полагая, что выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений нуждающимся гражданам, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не исполнил, расходы администрации по исполнению названных полномочий не компенсировал, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Приморского края от 26.06.2006 № 389-КЗ «Об обеспечении жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на территории Приморского края» граждане, указанные в части 1 настоящей статьи, нуждающиеся в жилых помещениях и вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Ротова Аделина Руслановна, Ротов Януш Русланович, Пушкин Артур Александрович страдают заболеваниями, включенными в указанный перечень. Семья Ротовых поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий на основании постановления №130 от 16.02.2009. Семья Пушкиных принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании постановления №14 от 20.04.2010.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

При этом согласно положениям статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 55, 60, 61 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов.

В связи чем вывод суда первой инстанции о том, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства в данном споре относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет средств бюджета муниципального образования, является обоснованным.

Принимая во внимание, что граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать Пушкиным и Ротовым в предоставлении жилья.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных норм права при рассмотрении судом данных исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Поскольку при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлен