Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А51-22753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией обязанностей по финансированию расходов муниципального образования на предоставление жилья семьям Ротовых и Пушкиных, размер убытков и причинную связь между этими обстоятельствами, то вывод суда об обоснованности исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы об осуществлении надлежащего финансирования из федерального бюджета на возмещение рассматриваемых расходов апелляционной инстанцией отклоняются, так как противоречат установленным судом обстоятельствам предоставления средств федерального бюджета на покрытие расходов на обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, тогда как семьи Ротовых и Пушкиных приобрели право на внеочередное получение жилого помещения после рождения детей и постановки их на учет 16.02.2009 и от 20.04.2010 соответственно, то есть после 01.01.2005. Доказательств предоставления спорных квартир муниципальным образованием за счет предоставляемых местному бюджету субвенций из федерального бюджета не представлено.

Более того, положениями пункта 3 статьи 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Российской Федерации обязанности по финансированию муниципального образования на том основании, что жилые помещения переданы нуждающимся гражданам по договору социального найма, а не в собственность, апелляционной инстанцией во внимание не принимается. В связи с предоставлением жилых помещений семьям Ротовых в собственность  и Пушкиных по договорам социального найма администрация, в силу Закона не может указанными помещениями распоряжаться и за счет данных помещений не может исполнить собственные обязательства, соответственно, денежные средства, уплаченные истцом за приобретенные квартиры, подлежат компенсации как расходы, связанные с осуществлением отдельных государственных полномочий.

Довод о том, что суд первой инстанции не установил надлежащий орган, допустивший незаконные действия (бездействие), апелляционной инстанцией также отклоняется. В данном случае суд обоснованно исходил из наличия у Минфина РФ статуса органа, представляющего Российскую Федерацию в вопросах бюджетного финансирования и, соответственно, интересы Российской Федерации как причинителя вреда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края им дана надлежащая правовая оценка с позиции  относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на заявителя судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013  по делу №А51-22753/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев