Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А59-4623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа письмо от 22.08.2013 №1601, поскольку РЭК Сахалинской области получение указанного письма отрицает. Заявитель доказательств направления  письма в адрес административного органа не представил, так же как и не представил и доказательств, что указанная программа была утверждена руководителем именно 24.06.2013, а не 05.07.2013.

Кроме того, принятие программы, не отвечающей требованиям к ней предъявляемым, не может рассматриваться как надлежащее исполнение организацией своей обязанности по принятию программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В связи с тем, что соблюдение установленных вышеназванными нормами требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности является обязанностью организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их не соблюдение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.

При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1»  минимального предусмотренного санкцией части 10 статьи 9.16 КоАП РФ размера штрафа.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предприятием как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по делу №А59-4623/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович