Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А59-2484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции,

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

          Исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, содержится в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

          Соответственно недостатки, неточности и иные нарушения в документах, представленных при получении оспариваемого разрешения, могли являться основаниями для отказа в выдаче разрешения по результатам рассмотрения соответствующего заявлений и документов, а также их проверки уполномоченным государственным органом в соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ.

          Между тем на стадии рассмотрения заявления и проверки представленных заявителем документов обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения, не были установлены.

          Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявителем при получении разрешения на строительство не были представлены необходимые документы в соответствии с перечнем, предусмотренным статьей 51 ГрК РФ, не проведены необходимые экспертизы и согласования, и тем самым данное разрешение получено незаконно. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения порядка выдачи оспариваемого разрешения.

          В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

          Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание разрешения на строительство объекта «Здания жилые общего назначения многосекционные, юго-восточнее пересечения улиц Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске. III очередь строительства».  от 26.10.2012 №RU65302000-0000003227.

          Анализ указанного ненормативного правового акта показывает, что он выдан ООО «Клан-Сервис». Именно на основании указанного документа третьим лицом осуществляется строительство жилых домов III очереди в районе пересечения улиц Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске.

          В обоснование доводов о нарушении оспариваемым разрешением прав и законных интересов общества последнее ссылается на то, что строительство жилых домов осуществляется на земельном участке СП ООО «Сахалин-Саппоро» и сопровождается сносом объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

          Как установлено судебной коллегией, 29.08.1991 между войсковой частью №11902 (арендодатель) и арендным предприятием «Гостиница «Сахалин-Саппоро» (арендатор) был заключен договор аренды сроком на 15 лет, согласно которому арендатор принимает в пользование территорию площадью 0,9 га с находящейся на ней крытой стоянкой, расположенной по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Амурская, 171 (между улицами Пушкина - Амурская - 100 м, в сторону улицы Пограничной - 90 м). Данный договор предусматривает право выкупа территории и строения в течение действия договора.

          09.11.1991 между указанными лицами был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель (СП ООО «Сахалин-Саппоро») приобретает строения: боксы в состоянии, требующем ремонта, шлакозаливные развалины от закрытой стоянки легковых автомобилей; здание ПТОРа в состоянии, требующем ремонта; здание сауны (осталась часть наружной стены); погреб для хранения продуктов; мойку для автомобилей; теплицу; магазин-столовую, расположенные по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Амурская, 171 (в жилом квартале по улице Пограничной).

          В отношении объектов: нежилое здание - пункт технического осмотра и ремонта автотранспорта (литер 3 Б); автомойка (литер В) – бывший погреб для хранения продуктов; склад ГСМ (литер Г) – бывшие развалины сауны; проходная (литер Д), находящихся по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 185, заявителем были оформлены кадастровые паспорта.

          Заявитель, ссылаясь на топографические материалы, имеющиеся в материалах дела (пояснительная записка, подготовленная по заявке общества и приобщенная судом апелляционной инстанции;  чертеж границ земельного участка ООО «Клан-Сервис» (том №1 л.д.15);  чертеж градостроительного плана земельного участка (том 3 л.д. 44)), настаивает на том, что третье лицо осуществляет строительство на земельном участке, расположенном под принадлежащими ему объектами недвижимости (развалины теплицы, развалины склада ГСМ, автомойка).

          Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, решением суда от 30.06.2008 по делу №А59-2293/07-С9, в котором принимали участие и СП ООО «Сахалин-Саппоро», и ООО «Клан-Сервис», установлено, что обществом не подтверждено его право на земельный участок под объектами недвижимости, приобретенными по договору от 09.11.1991.

          Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 36 ЗК РФ, обосновывающие возникновение его права на землю, апелляционной коллегией отклоняются.

          По смыслу статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник, в силу прямого указания закона, сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Таким образом, земельное законодательство не предоставляет собственникам объектов, не существующих в натуре, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами.

          В этой связи доводы общества о наличии у него права на земельный участок под такими объектами как развалины теплицы, развалины склада ГСМ и автомойка (фактически раньше это был погреб для хранения продуктов) нормативно не обоснованы.

          Наличие у общества государственного акта на землю ЮС №003017 подтверждает только предоставление заявителю земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:31 площадью 2830 кв.м под существующий гараж. Доказательств расположения иных объектов недвижимости на указанном земельном участке, а также фактов наложения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:31 на земельный участок 65:01:0702003:158 или на земельный участок 65:01:0702003:4162 заявителем не представлено.   

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не обосновано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым разрешением на строительство.

          Отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя выдачей администрацией третьему лицу разрешения на строительство от 26.10.2012 №RU65302000-0000003227 свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых в силу прямого указания статей 198, 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным.

          При этом апелляционная коллегия отмечает, что свои доводы о незаконности оспариваемого разрешения заявитель связывает со своими гражданскими правами на объекты недвижимости, приобретенные по договору от 09.11.1991.

          Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

          Из изложенного следует, что защита гражданских прав СП ООО «Сахалин-Саппоро» может быть осуществлена только в исковом порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Соответственно необходимости в оценке доводов заявителя об отсутствии надлежаще оформленной проектной документации, об отсутствии градостроительного плана земельного участка и о предоставлении земельного участка с нарушением земельного законодательства в рамках настоящего спора нет.

          При таких обстоятельствах ссылки СП ООО «Сахалин-Саппоро» на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положений статей 10, 71 АПК РФ апелляционной коллегией признаются несостоятельными.

          Указание общества на то, что суд первой инстанции допустил принятие решения о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, а именно Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, судебной коллегией также отклоняется, поскольку каких-либо выводов относительно прав и обязанностей министерства обжалуемый судебный акт не содержит, тем более, что законность договора аренды земельного участка от 17.01.2006 №8259 и дополнительных соглашений к данному договору предметом настоящего спора не является.

          Следовательно, основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований и, как следствие, наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции отсутствуют.

          Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, исходя из предмета спора, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для удовлетворения требований к ДАГИЗ, который оспариваемое разрешение на строительство третьему лицу не выдавал, и к которому фактически заявитель свои требования не сформулировал.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91, относятся судебные расходы в сумме 1000 руб., а в оставшейся сумме излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из бюджета.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2013 по делу №А59-2484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.09.2013 №847 через филиал ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк