Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А51-24989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24989/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-137/2014

на решение от 29.11.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-24989/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа»

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерству обороны Российской Федерации

о признании права собственности,

при участии:

от истца: не явился,

от Министерства обороны Российской Федерации: Селезнев Г.А. - паспорт, доверенность от 27.01.2014 сроком действия до 27.01.2014 без специальных полномочий,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее – ОАО «СУ ДВО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в ПК), Министерству обороны РФ о признании права собственности на объект недвижимого имущества: «овощной склад (Литер М), общей площадью 32,0 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Нахимова, 11».

         Решением суда  от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, за  ОАО  «СУ ДВО» признано право собственности на объект недвижимого имущества: «овощной склад (Литер М), общей площадью 32,0 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Нахимова, 11».         

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что передаточный акт не содержит индивидуальных признаков объекта (площадь, адрес расположения), имеющиеся разночтения в описании характеристик спорного имущества, в частности в указании года ввода объекта в эксплуатацию, указанного в передаточном акте от 28.05.2009 и в исковом заявлении  не позволяют установить тождественность спорного объекта, в связи с чем, основания приобретения права собственности у истца отсутствует.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ТУ ФАУГИ в ПК в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик ТУ ФАУГИ в ПК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны РФ, осуществляющее в силу Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 функции по управлению и распоряжению имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, приказом № 466 от 25.05.2009 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие) предписало приватизировать Предприятие путем преобразования в ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа», утвердило состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия согласно приложению №1 к приказу.

В соответствии с передаточным актом от 28.05.2009 (приложением №1) к приказу Министерства обороны РФ от 25.05.2009 № 466 истец принял подлежащий приватизации имущественный комплекс Предприятия, в составе которого под номером 367 указан следующий объект недвижимого имущества: Овощной склад, г. Уссурийск, ул. Нахимова, 1, производственное, нежилое, 1 этаж, год постройки – 1990, инвентарный номер 67123, которое является спорным объектом по настоящему делу.

Согласно справке № 16-01/21/4487, выданной 23.04.2013 Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа ПК «О подтверждении адреса», адрес расположения объектов недвижимости, в том числе – овощной склад указан: г. Уссурийск, ул. Нахимова, 11. Предыдущий адрес объекта значится: г. Уссурийск, ул. Нахимова,1.

Как следует из текста искового заявления, спорный объект включен в передаточный акт с техническими ошибками в части указания ввода объекта в эксплуатацию и устаревшего адреса: г. Уссурийск, ул. Нахимова, 1, в связи с чем, истец не имея возможности осуществить государственную регистрацию прав на спорный объект,  обратился в суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные истцом исковые  требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из абзаца 3 п. 2 статьи 218 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из п. 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» созданное в результате такой реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего закона.

В соответствии с передаточном актом от 28.05.2009 истец принял подлежащий приватизации имущественный комплекс Предприятия, в составе которого под номером 367 указан следующий объект недвижимого имущества: Овощной склад, г. Уссурийск, ул. Нахимова, 1, производственное, нежилое, 1 этаж, год постройки – 1990, инвентарный номер 67123.

Согласно кадастровому паспорту следует, что здание по адресу:  г.Уссурийск, ул. Нахимова, 11 имеет общую площадь 32 кв.м., назначение объекта нежилое одноэтажное здание, наименование – овощной склад (литер К), год ввода в эксплуатацию – 1991.

В соответствии с техническим паспортом спорного имущества, составленного по состоянию на 22.06.2010, год ввода в эксплуатацию объекта -  1991; в сведениях о принадлежности имущества обладателем прав на данный объект указано ФГУП «Строительное управление военного округа Министерства обороны Российской Федерации». Кроме того, первоначально адрес расположения объекта указан: г. Уссурийск, ул. Нахимова, 1, 08.09.2010 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на  основании справки Архитектуры и градостроительства Уссурийского городского округа № 16-586 от 18.02.2009 внесены изменения в части указания адреса объекта: г. Уссурийск, ул. Нахимова, 11.

 Как следует из справки № 16-01/21/4487, выданной 23.04.2013 Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа ПК «О подтверждении адреса», объекты недвижимости: штаб с клубом (лит. А), столовая (лит. Б), КПП (лит. В), вещевой склад (лит. Д), банно-прачечный комбинат (лит. Е), склады (лит. Ж), котельная с бойлерной (лит. З, З1), гараж с электрощитовой (лит. И), овощехранилище (лит. К), склад (лит. Л), овощной склад (лит. М), туалет (лит. Н), расположенные в г. Уссурийске по ул. Нахимова, имеют единый адрес: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Нахимова, 11. Предыдущий адрес: г. Уссурийск, ул. Нахимова, 1.

В соответствии со справкой № 6850 от 15.11.2012 Отделения № 9 Филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» другого здания - Овощехранилище, помимо спорного имущества, по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Нахимова, 11, по учетным данным указанного отделения Федерального БТИ не значится.

Представленные в материалы дела уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю № 12/011/2013-154 от 06.06.2013 и № 12/017/2013-211 от 15.10.2013, свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных прав на спорное имущество.

Согласно письму ТУ ФАУГИ в ПК № 04-10506 от 30.08.2013, письму Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа от 27.08.2013 №11-01/14/5036, и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 22.08.2013 №20/20778, спорное имущество в реестре федерального имущества, реестре собственности Приморского края, реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа соответственно не значится.

Факт нахождения спорного имущества – овощной склад на балансе ФГУП «Строительное управление военного округа Министерства обороны Российской Федерации» подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № 000067123 от 10.01.2005 и письмом Предприятия          № 29/оф/1982 от 19.04.2004 о направлении руководителю Территориально управления Министерства имущественных отношений Хабаровского края карты учета федерального имущества ФГУП «ДВСУ МО РФ» по состоянию на 01.01.2004 с приложением перечня объектов недвижимости предприятия, в том числе  за номером 596 указано – овощной склад.

Кроме того, спорный объект возможно идентифицировать в соответствии со справкой о наличии и стоимости основных средств ОАО «СУ ДВО», содержащую сведения о составе основных средств с указанием инвентарного номера, в том числе – овощной склад за № 0067123, который совпадает с инвентарным номером, указанным в передаточном акте с отношении спорного объекта под номером 367(№ 67123).

В результате анализа совокупности приведенных сведений и доказательств по делу арбитражный суд, принимая во внимание, в том числе, идентичность наименований, назначения, этажности имущества и спорного объекта, указанного под номером 367 в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, учитывая отсутствие сведений о наличии иного аналогичного объекта по адресу нахождения спорного имущества, приходит к выводу о том, что спорный по настоящему делу объект, указанный под номером 367 в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, является одним и тем же объектом недвижимости.

Ссылка ответчика на различия в описании характеристик объекта, в том числе в части указания года ввода его в эксплуатацию и адреса объекта как на обстоятельство недоказанности основания приобретения права собственности на спорное имущество в порядке приватизации по передаточному акту апелляционным судом отклоняется, поскольку допущенные технические ошибки  не опровергают вывод о выражении в указанном передаточном акте воли ответчика – Министерства обороны РФ, направленной на передачу спорного имущества в собственность истцу в составе имущественного комплекса Предприятия и с учетом  совокупности иных в деле доказательств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорный объект включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации. Доводы ответчика сводятся лишь к констатации факта различия в описании характеристик спорного имущества.

В абзаце 5