Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А51-22995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22995/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовский, Е.Ю. Федосенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»

апелляционное производство № 05АП-743/2014

на решение от 04.12.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-22995/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 2537073335, ОГРН 1052503455620, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2005)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений, общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс»

о признании незаконным решения;

при участии:

от ООО «Вымпел»: Мирошниченко В.А. по доверенности от 15.05.2013, срок действия 1 год;

от Администрации г. Владивостока: Фрейдун В.А. - главный специалист 1 разряда по доверенности № 1-3/4602 от 23.12.2013, срок действия до 31.12.2014;

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока: Фрейдун В.А. - главный специалист 1 разряда по доверенности № 27/1-1-4182 от 17.12.2013, срок действия до 31.12.2014;

Департамент земельных и имущественных отношений, общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Владивостока (далее - «ответчик», «Администрация») в обеспечении выбора и утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 3700 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 2-ая Поселковая, 34, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - магазин розничной торговли на кадастровом плане территории, оформленного письмом исх. №17365/20У от 17.07.2013 и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - «Управление») в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить порядок выбора земельного участка площадью 3700 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток в районе ул. 2-я Поселковая, 34, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - магазин розничной торговли, установленный статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определениями от 06.08.2013, от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - «Департамент») и общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс» («ООО «Эко плюс»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Вымпел» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о невозможности формирования земельного участка в других границах. Полагает, что на органе местного самоуправления лежит обязанность по предоставлению документов, подтверждающих, что сформировать земельный участок с учетом предложенного адресного ориентира и испрашиваемой площадью невозможно. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

В подтверждение довода заявителя о возможности сформировать иные земельные участки с учетом испрашиваемой площади, заявителем в материалы дела был представлен в графическом виде кадастровый план территории, который был получен заявителем в филиале ФГБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю. На указанном плане заявителем было показано как минимум три места в районе адресного ориентира, в которых можно сформировать земельные участки, соразмерные по площади и подходящие для использования под заявленную цель.

Считает, вывод суда первой инстанции о невозможности сформировать иной земельный участок, соразмерный по площади испрашиваемому, с привязкой к адресному ориентиру, необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока и Администрации г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Департамент земельных и имущественных отношений, общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Администрации г. Владивостока ходатайствовал о приобщении к материалам дела фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по запросу от 03.02.2014 № 2-1-17/762). Заявленное ходатайство коллегий рассмотрено и удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

От ООО «Эко плюс» и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором третьи лица просят в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Вымпел» отказать. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 25 февраля 2014 года до 15 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя общества.

После перерыва судебное заседание продолжено 25 февраля 2014 года в  16 часов 49 минут, в прежнем составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко, при участии того же представителя Общества. От Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока и Администрации г.Владивостока явился представитель Салыкова Л.В. – главный специалист 1 разряда правового управления по доверенности № 1-3/18 от 13.01.2014, сроком действия до 31.12.2014 и по доверенности № 27/1-1-4181 от 17.12.2013, сроком действия до 31.12.2014.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что письмом от 29.05.2013 вх. №20-19394 общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении сроком на 49 лет земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина розничной торговли, с предварительным согласованием места размещения объекта и выбором земельного участка, расположенного в районе по адресу г.Владивосток, ул.2-я Поселковая, 34, ориентировочной площадью 3700 кв.м.

Письмом от 06.06.2013 исх. № 20/03/02-12/11833 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края направил указанное заявление, с приложенными к нему документами в Администрацию г. Владивостока с требованием об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. 2-я Поселковая, 34 для строительства в интересах ООО «Вымпел».

Письмом от 19.06.2013 вх. №17365/20У в дополнение к ранее направленному письму заявитель представил в УГА г.Владивостока схему расположения испрашиваемого земельного участка.

Письмом от 17.07.2013 исх. № 17365/20У в утверждении схемы и обеспечении выбора земельного участка ООО «Вымпел» было отказано. В качестве обоснований отказа Администрация указала на то, что УГА администрации г. Владивостока было издано распоряжение от 04.06.2013 №1001 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г. Владивосток в районе ул.2я Поселковая, 34, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома; цель предоставления: для строительства многоквартирных жилых домов».

Не согласившись с оспариваемым отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об обязании Управления обеспечить порядок выбора спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласований мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 ЗК РФ обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Частью 2 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного