Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А51-28884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28884/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс»,

апелляционное производство № 05АП-1369/2014

на решение от 11.12.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-28884/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» (ИНН 2511071301, ОГРН 1102511003385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2010)

об оспаривании решения Уссурийской таможни (ИНН  2511008765, ОГРН  1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002), изложенного в письме от 12.08.2013 №16-42/15427, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10716050/280211/002423,

при участии:

от Уссурийской таможни - Абрамова И.В. по доверенности от 14.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 без права передоверия, удостоверение РС №261164, Бодрова М.А. по доверенности от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение ГС №242128;

от  общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» - Олифиренко Д.В. по доверенности от 22.07.2013 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» (далее – заявитель, ООО «Евразия-Транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Уссурийской таможне  (далее –таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2013 № 16-42/15427, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10716050/280211/002423, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

         Решением суда от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.12.2013, ООО «Евразия-Транс» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам таможенного органа о том, что при подаче заявителем в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств отсутствовали документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. При этом произведённую таможенным органом корректировку таможенной стоимости по декларации на товары №10716050/280211/002423 общество считает неправомерной, в обоснование указывает на то, что на момент таможенного оформления оплата транспортно-экспедиторских услуг могла ещё и не производится, при этом ООО «Евразия-Транс» расходы на оплату транспортно-экспедиторских услуг отражены в ДТ и ДТС-1. Таможенным органом в ходе корректировки таможенной стоимости документы, подтверждающие транспортные расходы, не запрашивались, и их непредставление не являлось основанием для корректировки таможенной стоимости. В свою очередь заявителем при подаче заявления на возврат таможенных платежей данные документы были приобщены, в связи с чем у таможни на 12.08.2013 имелся весь пакет документов, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости по первому методу. Таким образом, по мнению заявителя, таможенный орган имел право и был обязан в соответствии со статьями 66 и 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) пересмотреть решение о корректировке таможенной стоимости.

         При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылаясь на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу № А51-13955/2012, которым корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ признана законной, суд первой инстанции по рассматриваемому делу № А51-28884/2013 не учёл, что корректировка таможенной стоимости была признана правомерной только ввиду отсутствия у таможенного органа документов, подтверждающих транспортные расходы заявителя. Однако соответствующие документы, подтверждающие транспортные расходы, были представлены обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, и оценка им судом не была дана.  

  Также заявитель также ссылается на то, что согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

  На основании изложенного, заявитель просит решение суда первой инстанции от 11.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Уссурийской таможни, изложенного в письме от 12.08.2013 № 16-42/15427, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10716050/280211/002423.

  В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Евразия-Транс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Представители Уссурийской таможни в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, указывают на то, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу № А51-13955/2012 уже дана оценка законности решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10716050/280211/002423, и в силу положений статей 16, 69 АПК РФ изложенные в данном судебном акте обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения заявления общества о возврате денежных средств Уссурийская таможня была обязана пересмотреть принятое решение о корректировке таможенной стоимости от 28.02.2011, с учётом документов, представленных в подтверждение транспортных расходов, таможенный орган считает не основанным на положениях действующего законодательства, поскольку представление данных документов возможно лишь в ходе таможенного декларирования.  

  На основании изложенного, таможенный орган считает решение суда первой инстанции от 11.12.2013 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезён товар, задекларированный им по декларации на товары № 10716050/280211/0002423 (далее – ДТ) с определением таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определённой и документально подтверждённой информации, в связи с чем 28.02.2011 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами. Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление таможенных платежей в сумме 156523 рубля 57 копеек согласно КТС-1.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 21.03.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной ДТ.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 27.03.2012 № 18-37/5732 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия сведений о реквизитах банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства. Данный вывод таможенным органом был сделан исходя из того, что заявителем в заявлении был указан валютный счет.

Не согласившись с указанным отказом таможни в части спорной ДТ, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением от 15.10.2012 по делу № А51-13955/2012 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение Уссурийской таможни, изложенное в письме от 27.03.2012 №18-37/5732, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/280211/0002423, как не соответствующее ТК ТС.  В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, решение таможенного органа об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и корректировке таможенной стоимости является незаконным.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу № А51-13955/2012 решение суда первой инстанции от 15.10.2012 отменено, в удовлетворении требований ООО «Евразия-Транс» о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 27.03.2012 №18-37/5732 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/280211/0002423, отказано. При этом суд апелляционной инстанции, давая оценку законности корректировки таможенной стоимости по ДТ №10716050/280211/0002423, установил, что учитывая приобретение товаров на условиях FCA Дунин, в их таможенную стоимость в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение) подлежали включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Судом апелляционной инстанции было установлено, что из строк 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 видно, что общество произвело дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка. Однако согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. Поскольку ни в ходе таможенного оформления товара, заявленного в спорной ДТ, ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, заявитель не представил количественно определяемой и документально подтвержденной информации о произведенных начисления, апелляционный суд посчитал, что таможня правомерно приняла таможенную стоимость товара, определенную с использованием метода отличного от основного.

         Кроме того, коллегия апелляционного суда также пришла к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей также по тому основанию, что таможня не имела возможности возвратить денежные средства плательщику в порядке части 1 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ, поскольку обществом был указан валютный счет, а возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является валютной операцией.

         Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу №А51-13955/2012 в кассационную инстанцию не обжаловалось.

  07.08.2013 ООО «Евразия-Транс»  вновь обратилось в Уссурийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10716050/280211/002423 в сумме 156523 рубля 57 копеек, к которому приложило документы, свидетельствующие о произведённых дополнительных начислениях к стоимости сделки, связанных с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка (счёт-фактура №00032 от 03.03.2011, акт №000032 от 03.03.2011).

Письмом от 12.08.2013 № 16-42/15427 Уссурийская таможня оставила заявление без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также ввиду отсутствия образца подписи лица, подписавшего заявления о возврате.

  Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996