Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А51-28884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

 В ходе рассмотрения настоящего дела в суде заявитель пояснил, что им 07.08.2013 в таможню были поданы заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ № 10716050/280211/002423, а также по ДТ № 10716050/040311/0002673. Указанные заявления подавались представителем общества Олиференко Д.В., действующим по доверенности от 22.07.2013. Из материалов дела следует, что в заявлении от 07.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/280211/002423 общество указывало на отсутствие изменений в данных документах, представленных ранее согласно пункту 4 статьи 122 Закона № 311-ФЗ по ДТ № 10716050/040311/0002673. Согласно представленному в материалах дела заявлению общества от 07.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/040311/0002673  в приложенных документах в рамках указанной ДТ был представлен образец подписи, содержащийся в копии паспорта генерального директора ООО «Евразия-Транс», заверенный таможенным органом. Доказательств обратного таможенный орган в согласно части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что согласно подпункту 4 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ  у таможенного органа в обоснование оспариваемого решения об отказе в возврате таможенных платежей не имелось оснований ссылаться на тот факт, что в представленном заявлении на возврат отсутствовал образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате.

Однако, поскольку ООО «Евразия-Транс», обратившись в Уссурийскую таможню с заявлением от 07.08.2013 о возврате денежных средств по спорной ДТ, не представил документы, подтверждающие факт излишнего взыскания таможенных платежей, то у таможенного органа в любом случае отсутствовали для возврата заявленной обществом суммы  таможенных платежей.

Соответственно, у суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения таможни, изложенного в письме от 12.08.2013 № 16-42/15427 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/280211/0002423.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ понесённые обществом судебные расходы обоснованы отнесены судом на заявителя.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

  Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2013  по делу №А51-28884/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк