Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А51-21385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, указанным Федеральным законом.

Разъясняя данное положение Закона о приватизации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N 809/08 отметил, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется. Соблюдение данного порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Таким образом, приведенное положение статьи 43 Закона о приватизации применяется в изъятие из общего порядка приватизации.

Следует учитывать и то, что соответствующее право выкупа может быть реализовано акционерным обществом при отсутствии к тому иных препятствий нормативного и фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию, объект утратил связь с приватизированным имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.).

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае подобных препятствий для приватизации спорных объектов не имеется. Спорные причалы, подъездные железнодорожные пути и железнодорожный путь необщего пользования, являющиеся частью производственного комплекса ОАО «Терминал Астафьева», находятся на его производственной территории и используются по прямому назначению в производственном процессе.

На дату приватизации Находкинской жестянобаночной фабрики (21.09.1992) действовала «Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на

1992 год», утвержденная постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1, согласно пункту 2.1.17 которой к объектам, приватизация которых запрещена, относились, в том числе портовые сооружения и объекты, атомный, учебный, гидрографический, рейдовый флот, флот для проведения спасательных работ и ликвидации разливов нефти в море, ремонтно-технологическое предприятие «Атомфлот», имущество производственных объединений водных путей и каналов, отрядов «Подводречстроя» и судоходных инспекций.

Однако законодательное толкование приведенной нормы в период приватизации Находкинской жестянобаночной фабрики отсутствовало. Перечень объектов (в том числе портовых сооружений и объектов), приватизация которых была запрещена в 1992 году, впоследствии был установлен в распоряжении Госкомимущества РФ от 16.09.1992 №444-р, вступившем в силу уже после регистрации АООТ «НЖБФ» и касался предприятий морского, речного, автомобильного и дорожного хозяйства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права запрет приватизации был установлен только в отношении тех объектов, в том числе причалов и пирсов, которые используются для осуществления деятельности порта, к которой относится погрузка, разгрузка и обслуживание заходящих в порт судов, транспортно - экспедиторские и складские операции с грузами, перевалка на морской транспорт грузов с других видов транспорта и обратно, обслуживание пассажиров морских судов, а также перевозка грузов, пассажиров и почты на судах порта (статья 62 Кодекса торгового мореплавания СССР).

Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В то же время Находкинская жестянобаночная фабрика портом в понятии статьи 62 Кодекса торгового мореплавания СССР, а также статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не являлась, как не является в настоящее время и ОАО «Терминал Астафьева».

Из представленного в материалы дела плана приватизации государственного предприятия НЖБФ следует, что основным видом деятельности фабрики являлись изготовление и сбыт тары (металлической, полимерной, картонной и из других материалов) для упаковки рыбопродукции, полиграфическое производство печатной продукции, изготовление и сбыт товаров народного потребления, оказание услуг населению, изготовление олова и других материалов для собственного потребления, торгово-закупочная деятельность, в том числе по импорту и экспорту товаров, то есть деятельность, не относящаяся к портовой (пункт 11 раздела II плана приватизации).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Терминал Астафьева», в настоящее время основным видом деятельности общества является хранение и складирование (код ОКВЭД 63.12), в то время как портовые операции и деятельность по эксплуатации портов, обслуживанию судов в период стоянки в портах имеют иные коды ОКВЭД.

Содержание деятельности морского порта было раскрыто в нормах главы IV КТМ СССР и связано не только с проведением погрузочно-разгрузочных работ, но и с осуществлением полного комплекса мероприятий по обслуживанию морского транспорта, включая обеспечение безопасности судоходства, проводку судов, проверку и выдачу судовых и иных документов, соблюдения установленных правил при эксплуатации морского транспорта и т.п.

В апелляционной жалобе ФГУП «Нацрыбресурс» ссылается на отчет по основной деятельности НЖБФ за 1987 год, согласно которому фабрика производила погрузку на теплоход «Труновск» масло в бочках и соль, то есть осуществляла портовую деятельность по обслуживанию судов. Вместе с тем из указанного отчета следует, что масло и соль были отгружены вместо банкотары не по вине фабрики, за что последней был получен штраф 6000 рублей (л.д. 60 т.д. 3). Тот факт, что согласно отчетам по основной деятельности НЖБФ осуществляла обслуживание судов, в том числе осуществляла выгрузку гофтары и банкотары с теплохода «Волчанск» в декабре 1988 года, прибывшей на хранение с п/б «Пищевая индустрия» (л.д. 62 т.д. 3), на что ссылается третье лицо в апелляционной жалобе, не означает, что фабрика осуществляла портовую деятельность, так как погрузка и выгрузка банкотары напрямую связана с профильной деятельностью фабрики, производившей тару для рыбопродукции. Более того, спорные объекты являются частью инженерно-транспортной инфраструктуры фабрики, поскольку из содержания раздела «Инженерно-транспортная инфраструктура» (пункт 16 раздела II плана приватизации) следует, что фабрика соединена с поставщиками и потребителями продукции железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а именно: 4 железнодорожных тупика на территории фабрики, причальная полоса протяженностью 360 м.

Кроме того, согласно статье 62 КТМ СССР перечень осуществляемых операций, связанных с перевозкой грузов, обслуживанием пассажиров, сроки открытия и закрытия навигации, а также сроки начала и окончания приема грузов портами устанавливались для каждого морского торгового порта Министерством морского флота СССР и публиковались им в установленном порядке. Перечень портов, осуществляющих перевалку грузов, перевозимых в прямом смешанном и прямом водном сообщении, а также порядок и условия перевалки грузов устанавливались Министерством морского флота СССР совместно с министерствами и ведомствами, в ведении которых находятся соответствующие виды транспорта. Однако ответчиком не представлено доказательств внесения НЖБФ в перечень морских портов СССР и установления для фабрики как порта перечня осуществляемых операций Министерством морского флота СССР.

В апелляционной жалобе ФГУП «Нацрыбресурс» ссылается на включение в план приватизации НЖБФ портовых кранов как объектов малой механизации. Согласно акту оценки стоимости средств НЖБФ по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизируемого имущества вошли основные средства  «порт.кран» 1983 года выпуска (л.д. 144 т.д. 1). Согласно справке о балансовой стоимости имущества от 02.04.2013 исх.№06/05 указанные краны являются портальными (л.д. 7 т.д. 5), в связи с чем довод о наличии на балансе фабрики именно портовых кранов является необоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что государственное предприятие НЖБФ портом по смыслу статьи 60 КТМ СССР на момент приватизации не являлось.

Из представленных в материалы дела паспортов причальных сооружений (причала № 47 и № 48), изготовленных ОАО «ДНИИМФ» (л.д. 18-34 т.д. 2), а также согласно технических отчетов № 7824-ГР и № 7825-ГР очередного контрольно-инспекторского обследования причалов № 47 и № 48 ОАО «НЖБФ», выполненных ОАО «ДНИИМФ» в сентябре 2008 года (л.д. 134-160 т.д. 4), следует, что в конструкцию причалов включены причальные стенки, кордоны, а на причалах имеются крановые пути, подкрановые пути, железнодорожные пути.

Из представленных в материалы дела акта оценки общей стоимости основных средств на 01.07.1992, акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 (приложения №4, №9 к плану приватизации) следует, что морской причал с подкрановыми путями составляет единую балансовую и остаточную стоимость, также как и железнодорожные пути на причале.

В апелляционной жалобе ФГУП «Нацрыбресурс» ссылается на постановление главы Администрации г.Находка от 28.07.1994 №1010 «О предоставлении земель АО НЖБФ», государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком №ПК-53-31-101442, согласно которым акционерному обществу в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,28 га  в районе мыса Астафьева под комплекс портовых сооружений. Однако ни Администрация г.Находка, ни Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Находки не являлись органами, уполномоченными определять назначение принадлежащих обществу сооружений, относить их к портовым сооружениям. Более того, вышеуказанное постановление издано и государственный акт выдан после приватизации НЖБФ, при которой спорные объекты были неправомерно отнесены к портовым сооружениям.

Спорные объекты находились на момент приватизации на балансе фабрики, использовались и продолжают использоваться с целью обеспечения единого технологического процесса производства тары для рыбопродукции, что подтверждается договором №423/01 на аренду недвижимого имущества от 17.08.2001, дополнительными соглашениями к договору аренды (л.д. 184-194 т.д. 4), инвентарными карточками (л.д. 5-6 т. 5), актом приемки в эксплуатацию реконструированного железнодорожного пути необщего пользования (л.д. 97-98 т.д. 3), иными имеющимися в материалах дела документами. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного подлежит отклонению как не имеющий правового значения довод апелляционной жалобы ФГУП «Нацрыбресурс» о нахождении территории фабрики в границах акватории Морского порта Находки, поскольку в данном случае определяющим признаком портовых объектов является не нахождение их в пределах территории или акватории морского порта, а принадлежность к предприятиям, осуществляющим деятельность, относящуюся к деятельности порта в соответствии со статьей 62 КТМ СССР, а также статьей 9 КТМ РФ.

Подлежит отклонению ссылка ФГУП «Нацрыбресурс» в апелляционной жалобе на статью 68 КТМ СССР, согласно которой территория и акватория морского торгового порта используются для эксплуатации флота и портовых сооружений; с разрешения Министерства морского флота СССР допускается предоставление портом отдельных участков территории или акватории порта, а также находящихся на территории порта складов, зданий, сооружений и устройств по договорам во временное пользование другим организациям для нужд, связанных с деятельностью морского транспорта, с возмещением этими организациями расходов по содержанию переданных участков по ставкам, установленным Министерством морского флота СССР; за предоставление во временное пользование складов, зданий и иных сооружений и устройств взимается в установленном порядке арендная плата. Как установлено судом, спорные объекты находились на балансе фабрики на момент её приватизации, не использовались по договору аренды.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ФГУП «Нацрыбресурс» о необоснованном неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям распоряжения Госкомимущества России от 04.11.1992 №700-р «Об особенностях акционирования и приватизации морских портов», так как установлено, что НЖБФ на момент приватизации портом не являлась, её имущество не относилось к имуществу порта.

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты входят в единый имущественный комплекс предприятия, не являющегося портовым, обеспечивают единый технологический процесс по производству тары для рыбопродукции и не подпадают под понятие портовых сооружений и объектов, а потому данные объекты необоснованно не были включены в перечень приватизируемого имущества при создании ОАО «Терминад Астафьева» (прежнее