Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А51-21385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наименование - АООТ «НЖБФ»).

При таких обстоятельствах истцу в силу пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации предоставлено первоочередное право приобретения спорного имущества по рыночной цене в порядке, предусмотренном указанным законом, а Роимущество необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи, когда заключение договора для него является обязательным в силу закона.

 Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьей 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт закрепления спорных сооружений за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения не влияет на возможность заключения договора купли-продажи с истцом, поскольку передача лишь титула на спорные объекты, находящийся в пользовании ОАО «Терминал Астафьева», не препятствует выкупу истцом объектов по основанию, предусмотренному пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации. Заключение Росимуществом с истцом договора купли-продажи на основании спорного проекта договора будет является основанием для прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс», привлеченного к участию в деле, на спорные имущество, так как спорные объекты в силу незаконного невключения в план приватизации НЖБФ необоснованно закреплены за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом в материалы дела проект договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, правомерно установил, что условия договора соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, а также Закона о приватизации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности») в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе и в целях их приватизации, проведение оценки является обязательной.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости, изготовленным ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» 02.04.2013, рыночная стоимость спорного причала №47 составляет 42221000 рублей;  рыночная стоимость спорного причала № 48 составляет 25800000 рублей; рыночная стоимость спорного железнодорожного пути необщего пользования составляет 7358000 рублей; рыночная стоимость спорного подъездного железнодорожного пути № 2 протяженностью 314,5 м составляет 5183000 рублей; рыночная стоимость спорного подъездного железнодорожного пути № 3 протяженностью 332,5 м составляет 5480000рублей. Экспертным заключением Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 25.04.2013 №321/2013 на отчет №1172 об оценке  рыночной стоимости сооружений – причалов №47, 47 подтверждается соответствие указанного отчета требования Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, обоснованность выводов оценщика. Установленная ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» рыночная стоимость железнодорожного пути необщего пользования и подъездных железнодорожных путей № 2, 3 ответчиком также не опровергнута.

Таким образом, общая стоимость выкупаемого имущества, указанная в пункте 2.1 спорного проекта договора купли-продажи, в размере 86042000 рублей (в том числе НДС), соответствует рыночной стоимости объектов, определенной независимым оценщиком.

  Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества о необоснованном включении в проект договора купли-продажи условия о рассрочке платежа на 12 месяцев как несоответствующего положениям Закона о приватизации. Данный довод противоречит пункту 1 статьи 35 Закона о приватизации, согласно которому оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку; срок рассрочки не может быть более чем один год. Кроме того, в суде первой инстанции апеллянтом данный довод не приводился.

         Подлежат отклонению доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав на преимущественный выкуп спорного имущества, которое не вошло в план приватизации предприятия, как правильно указал суд первой инстанции, истец должен был узнать не ранее истечения предусмотренного статьей 445 ГК РФ срока для ответа на свое обращение от 13.05.2013 исх.№ТА-64, учитывая, что реализация права на выкуп, предусмотренного статьей 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» носит заявительный характер и не ограничена определенными сроками.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества на необходимость принятия Росимуществом решения об отчуждении спорных объектов из государственной собственности для реализации первоочередного права, предусмотренного пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации. Как указывалось выше, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N809/08 в случае реализации акционерным обществом первоочередного права в порядке пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется. Соблюдение данного порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

         С учетом изложенного исковые требования ОАО «Терминал Астафьева» о возложении на Росимущество обязанности заключить договор купли-продажи на условиях предлагаемого проекта договора в отношении спорных сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы, изложенные заявителями в жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013  по делу №А51-21385/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев