Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А51-14983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением от 07.11.2013 Арбитражный суд Приморского края возобновил производство по делу и назначил рассмотрение дела на 20.11.2013 на 11 час. 00 мин. Данное определение было направлено ТСЖ «Остров Русский» по адресу: г. Владивосток, ул. Зелёная 2/41 и получено сотрудником ответчика 15.11.2013, о чем свидетельствует подпись на обороте почтового уведомления о вручении (л.д. 37, том II).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение от №157/4-13, проведенное экспертами НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», является недействительным, заведомо ложным. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку он не соответствует действительности. Оспариваемое заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, подготовленное экспертами НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации». Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Правом на обращение с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, соответствующие денежные суммы в счет будущей оплаты экспертизы должны быть внесены на депозитный счет суда ответчиком, что следует из п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "От некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". При таких обстоятельствах довод ответчика о необоснованном возложении на него расходов по оплате экспертизы является ошибочным.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно в качестве экспертной организации выбрана организация, предложенная истцом, а не ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 55, ч. 3, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производить суд.

ЗАО «Косандра» воспользовалось предоставленным ему правом и представило суду экспертную организацию - НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», которая в соответствии со сделанным запросом суда известила о возможности проведения необходимой экспертизы, указав данные экспертов, стаж работы, уровень квалификации с приложением копий дипломов, удостоверений экспертов.

Предложенная ответчиком экспертная компания ООО «НИЦ Стройэкспертиза» на запрос суда сообщила о возможности проведения экспертизы, однако список кандидатур экспертов с указанием сведений об образовании и стаже работы не указала. Кроме того, ООО «НИЦ Стройэкспертиза» установило срок проведения экспертизы больший, чем установлен НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации».

Довод апеллянта о том, что суду следовало привлечь в качестве экспертного учреждения государственное экспертное учреждение  - Приморскую лабораторию судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Из данных разъяснений следует, что государственная экспертная организация не может иметь какого-либо заранее установленного преимущества перед негосударственной. При таких обстоятельствах, учитывая немотивированность ссылки ответчика необоснованном избрании судом в качестве экспертного учреждения коммерческой организации, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта.

Является несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства и противоречащим обстоятельствам настоящего дела довод жалобы о том, что изначально в договоре подряда на капитальный ремонт крыши №41 от 16.04.2012 ошибочно указано на ремонт крыши дома №43, в то время как истец должен был выполнить ремонт крыши дома №41 и в свой экземпляр договора внести соответствующие изменения.

Предметом договора подряда №41 от 16.04.2012 является выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома №43 по ул. Экипажная, о. Русский. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств того, что стороны изменили объект ремонта - крыши дома №43 на крышу дома №41 на основании дополнительного соглашения, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, подписав договор №41 от 16.04.2012, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с условием об объекте, на котором должен быть произведен капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судом не принимаются, как основанные на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства.

Ссылки апеллянта на то, что истцу было известно о необходимости выполнения работ на крыше дома №41, что подтверждается исправлением ответчиком в акте приёмки выполненных работ дома №43 на дом №41, суд признает необоснованными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих изменение объекта ремонта по договору №41 от 16.04.2012, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, доводы об ошибочности указания в договоре №41 от 16.04.2012 номера дома и выполнении истцом работ не по тому объекту заявитель в суде первой инстанции не заявлял, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на выполнение работ с нарушением технологий и отсутствием финансирования на производство работ по указанному в договоре адресу (л.д. 92-93, т.I). А заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы обусловлено несогласием ответчика с объемом и стоимостью выполненных истцом работ в рамках договора №41 от 16.04.2012.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность названных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчик, будучи лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого дела, занял пассивную позицию в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013  по делу №А51-14983/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков