Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А51-10167/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10167/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватехнологии»,

апелляционное производство № 05АП-13411/2013

на решение от 24.09.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-10167/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 2528000789, ОГРН 1022500618535)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» (ИНН 2537042030, ОГРН 1022501801673)

о взыскании 8 481 040 руб.,

при участии:

от истца – Трифауцан И.Н. по доверенности № 1/02-14 от 24.02.2014, паспорт;

от ответчика – Чупина О.М. по доверенности от 27.05.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» о взыскании 10 745 000 руб. задолженности по договору б/н от 21.06.2012 на выполнение работ по добыче рыбы.

В судебном заседании 10.09.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым он настаивает на взыскании с ответчика 8 481 040 руб. основной задолженности по договору б/н от 21.06.2012 на выполнение работ по добыче рыбы, а также 180 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и проведения экспертизы.

В части уточнения исковых требований о взыскании 857 039 руб. 03 коп. неустойки судом ходатайство истца отклонено, поскольку данное требование является новым (дополнительным).

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов, настаивает на взыскании с ответчика 180 217 руб. 80 коп. судебных издержек, в том числе 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов на оплату проведения экспертизы, 217 руб. 80 коп. накладных почтовых расходов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» взыскано 8 481 040 руб. основной задолженности, а также 180 217 руб. 80 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаключенность договора подряда от 21.06.2012 ввиду несогласования стоимости работ. Указывает на то, что первоначально истец оценивал свою работу в 17,19 руб., из расчета 12 895 000 руб. / 750 000 кг = 17,19 руб. Вдальнейшем после уточнения размера исковых требований стоимость работ увеличилась до 38,40 руб. за 1 кг добытой горбуши. Квитанции за период с 28.06.2012 по 22.07.2012 считает ненадлежащими доказательствами сдачи – приемки выполненных работ, поскольку согласно пункту 2.4 договора таковыми являются приемные квитанции по окончании каждой погрузки, где должны быть указаны дата, район добычи и вес. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта № 0201500131 не отвечает критерию допустимости доказательств и требованиям статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 09.12.2013 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью И.С. Чижикова.

Определением от 16.12.2013 на основании ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» (690001, г. Владивосток, ул. Экипажная, 1), свидетельство об аккредитации № 0367/25-1111/05 от 29.09.2011, эксперту Киселеву Денису Александровичу (рег. № 000354 от 17.07.2007 в реестре членов общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков, согласно свидетельству № 0014024 от 11.06.2013»).

Определением от 30.01.2014 после получения заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение № 01/2014 от 27.01.2014, поступившее в материалы дела 29.01.2014, считает недопустимым доказательством в связи с нарушением статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об объявлении перерыва в судебном заседании для определения экспертного учреждения, которому можно поручить проведение дополнительной экспертизы. Представитель ответчика по заявленным ходатайствам возразил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с его необоснованностью. Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Между тем, оснований, предусмотренных указанной нормой, судом не установлено. Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что экспертное заключение выполнено обществом с ограниченной ответственностью «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», о котором ходатайствовал сам истец.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в 2012 году осуществлял промышленное рыболовство на основании разрешений на добычу водных биологических ресурсов №№ 301-2012НО, 300-2012-НО, 302-2012-НО, выданных Территориальным Управлением Росрыболовства.

Разрешенный к вылову объем горбуши, с учетом внесенных изменений в разрешения, составил 1 355 тн. В соответствии с данными по вылову ООО «Акватехнологии» на 01.01.2013, предоставленными в Управление рыбного хозяйства администрации Приморского края и ВТО ВФ ФГУ «ЦСМС» (№ 0901/01 от 09.01.2013), ответчик освоил весь указанный объем горбуши.

21.06.2012 ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в период с 21.06.2012 по 15.08.2012 собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы по добыче рыбы на рыбопромысловых участках заказчика (РПУ № 2-Т(ТоЛ/пр), РПУ № 4-Т(ТоЛ/пр), РПУ № 5-Т(ТоЛУпр)) и осуществить погрузку добытой (выловленной) рыбы на суда заказчика погрузочными средствами заказчика с применением сертифицированного весового оборудования (динамометров), а заказчик обязуется оплатить работу подрядчика в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Подрядчиком осуществлен вылов и передан заказчику с РПУ №4-Т(ТоЛУпр), РПУ №5-Т(ТоЛ/пр) сырец горбуши в количестве согласно промысловым журналам и приемным квитанциям, оформленным сторонами.

Согласно приемным квитанциям за период 28.06.2012 по 22.07.2012 истец передал на суда ответчика с РПУ № 4-Т(ТоЛ/пр), РПУ № 5-Т(ТоЛ/пр) 276 850 кг горбуши-сырца, в том числе: с 30.06.2012 по 20.07.2012 на PC «Белокорец» – 54 300 кг, с 28.06.2012 по 22.07.2012 на PC «Дивный» – 61 650 кг, с 30.06.2012 по 16.07.2012 на PC «Сергий Радонежский» – 102 000 кг, с 03.07.2012 по 18.07.2012 на PC «Дуброво» – 58 900 кг.

Заказчику были направлены акт № 62 от 28.09.2012 и счет на оплату №23 от 28.09.2012 в сумме 12 895 000 руб. Данный счет Заказчиком оплачен в сумме 2 150 000 руб.: п/п № 336 от 16.10.2012 в сумме 1 150 000 руб., п/п №106 от 13.11.2012 в сумме 1 000 000 руб.

28.01.2013 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 10 745 000 руб. Поскольку требование ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлены приемные квитанции за период с 28.06.2012 по 22.07.2012, являющиеся актами сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым истец передал на суда ответчика 276 850 кг сырца горбуши. Выполнение истцом подрядных работ в данном объеме не оспаривается ответчиком, кроме того, на полученный от истца объем вылова в размере 276 850 кг ответчик указывает в возражениях на иск.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности объема выловленного истцом ответчику рыбы горбуши-сырца за период с 28.06.2012 по 22.07.2012 в размере 276 850 кг.

Согласно пункту 2.6 договора стоимость работ подрядчика устанавливается дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение, устанавливающее стоимость работ подрядчика, сторонами не заключено, в материалы дела не представлено. Общая цена договора в нем также не указана.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена, подлежащие выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Удовлетворяя исковые требования в размере 8 481 040 руб., суд первой инстанции на основании заключения эксперта Приморской торгово-промышленной палаты № 0201500131 от 01.08.2012 исходил из того, что средняя стоимость подрядных услуг по добыче горбуши дальневосточной (сырца) в Тернейском районе Приморского края в период с 30.09.2012 составляла 38,4 руб. за 1 кг. Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как указано выше и следует из материалов дела, заказчику на основании приемных квитанций за период с 28.06.2012 по 22.07.2012 передана только часть горбуши – 276 850 кг, выловленной на основании разрешений заказчика и с его рыбопромысловых участков. В материалах дела отсутствуют доказательства, что после 22.07.2012 подрядчик осуществлял работы в пользу заказчика, акт, предусмотренный пунктом 2.5 договора, составлен не был.

Между тем, 28.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (подрядчик) направляет в адрес ответчика акт № 62 и счет на оплату № 23, из которых следует, что истец выполнил работы по добыче 750 000 кг горбуши сырца по договору подряда от 21.06.2012, общая стоимость которых составляет сумму 12 895 000 руб. Таким образом, из содержания акта № 62 и счета на оплату № 23 следует, что истец оценивает свои услуги из расчета 17,19 руб. за 1 кг выловленной рыбы (12 895 000 / 750 000 кг = 17,19 руб.). Расчет стоимости к исковому заявлению в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложен, вместе с тем, из первоначально заявленных требований истца следует, что последний оценивает свою выполненную работу в 17,19 руб., из расчета 12 895 000 руб. / 750 000 кг = 17,19 руб.

12.09.2013 истец уточняет размер исковых требований, указывая,