Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А51-10167/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

что выполнил в пользу ответчика работы по добыче горбуши в объеме 276 850 кг в период с 28.06.2012 по 22.07.2012 и просит взыскать 8 482 040 руб., из расчета 38,40 руб. за 1 кг добытой горбуши.

Из заключения эксперта Приморской торгово-промышленной палаты № 0201500131 от 01.08.2012 следует, что рыночная стоимость работ по добыче горбуши в 2012 году в Тернейском районе определена на основании информации предоставленной АНО НТЦ «Дальрыбтехника» № 97-01-1651 от 31.07.2013 и составляет 38,40 руб. (т. 5, л.д. 53-58).

Вместе с тем, АНО НТЦ «Дальрыбтехника» по запросу общества с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» предоставил информацию № 97-01-1669 от 03.09.2013 о том, что рыночную стоимость работ по добыче горбуши в Тернейском районе в 2012 году определить не представляется возможным в связи с отсутствием предложений на открытом рынке посредством публичной оферты (т. 5, л.д. 138).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, письма АНО НТЦ «Дальрыбтехника», адресованные эксперту и обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнологии», содержат взаимоисключающие сведения о рыночной стоимости услуг по добыче горбуши в 2012 году в Тернейском районе Приморского края.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше правовых норм следует, что документом об установлении рыночной стоимости объекта оценки, имеющим доказательственное значение по делу, является отчет об оценке, выполненный в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленное истцом заключение эксперта о рыночной стоимости работ (услуг) по добыче рыбопродукции № 0201500131 не является отчетом об оценке (ни по форме, ни по содержанию), что подтверждается ответом Саморегулируемой Организации Оценщиков на запрос общества с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» о проведении экспертизы заключения эксперта № 0201500131 (т. 5, л.д 137).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на отрытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что в 2012 году услуги по добыче горбуши в Приморском крае были представлены на открытом рынке посредством публичной оферты.

При исследовании всех доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная в заключении эксперта № 0201500131 величина рыночной стоимости услуг недостоверна, не является ценой, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, а приведена в соответствие размеру заявленных и впоследствии уточненных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия критически относится к заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты № 0201500131 от 01.08.2012, поскольку оно выполнено с нарушениями норм действующего законодательства, в частности положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку между истцом и ответчиком сохранился спор о цене выполненных работ судебная коллегия в соответствии статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.12.2013 назначила судебную экспертизу.

Отчетом об оценке № 4212, составленным обществом с ограниченной ответственностью «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» по ходатайству истца установлена рыночная стоимость услуг по добыче горбуши дальневосточной в Тернейском районе Приморского края в период с 22.06.2012 по 28.07.2012 в размере 9 руб. за 1 кг.

Учитывая среднюю рыночную стоимость подрядных услуг по добыче горбуши дальневосточной (сырца) в Тернейском районе Приморского края в период с 22.06.2012 по 28.07.2012 в размере 9 руб. за 1 кг горбуши-сырца, указанную в отчете оценки № 4212, общая стоимость оказанных истцом подрядных работ по договору за период с 28.06.2012 по 22.07.2012 составила 2 491 650 руб.

Поскольку ответчиком оплачено 2 150 000 руб. (по п/п 336 от 16.10.2012 в сумме 1 150 000 руб., по п/п 106 от 13.11.2012 – 1 000 000 руб.), задолженность ответчика за выполненные истцом подрядные работы по договору от 21.06.2012 за период с 28.06.2012 по 22.07.2012 составляет 341650 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные по договору подряда от 21.06.2012 услуги по вылову горбуши-сырца подлежат удовлетворению в сумме 341650 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

Рассмотрев требования истца в части взыскания 180 217 руб. 80 коп. судебных издержек, в том числе: 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов на оплату проведения экспертизы, 217 руб. 80 коп. накладных почтовых расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень таких издержек, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 180 217 руб. 80 коп. истцом представлена квитанция серии ЛХ № 000262/2 от 31.07.2013 на сумму 150 000 руб. на оплату услуг представителя, квитанция к приходному кассовому ордеру № 131 от 31.07.2013 на сумму 30 000 за подготовку заключения эксперта, почтовые квитанции на сумму 217 руб. 80 коп.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт несения, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность взыскиваемых расходов.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ отметил, что, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов за оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленным истцом доказательствам фактический размер его расходов на оплату услуг представителя составил 150 000 руб. Это подтверждено квитанцией серии ЛХ № 000262/2 от 31.07.2013.

В состав оказанных услуг согласно квитанции вошли услуги по подготовке дела и составлению иска, подготовке и обоснованию ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, участию в судебных заседаниях, подготовке прочих процессуальных документов (заявления, ходатайства, расчеты), ознакомлению с материалами дела.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию спорные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 6 045 руб. – 4,03 %. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тройка» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 143 955 руб. судебная коллегия отказывает.

Кроме того, к возмещению заявлены почтовые расходы в сумме 217 руб. 80 коп. за направление корреспонденции ответчику, указанные расходы подтверждены квитанциями № 08062 от 01.04.2013 на сумму 44 руб. 80 коп. и № 124241 от 09.09.2013 на сумму 173 руб., а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату экспертизы № 0201500131 от 01.08.2012 в размере 30 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку экспертиза была проведена истцом самостоятельно, экспертное заключение в качестве заключения судебной экспертизы судом не оценивалось, как не соответствующее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе и расходы по оплате вознаграждения эксперту, назначенному в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2013  по делу №А51-10167/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» 341 650 (триста сорок одну тысячу шестьсот пятьдесят) руб. основного долга, 6 045 (шесть тысяч сорок пять) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 217 руб. 80 коп. почтовых расходов, 806 (восемьсот шесть) руб. расходов по оплате экспертизы, проведенной по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тройка» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 143 955 руб., а также 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 62 770 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят) руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 634 (две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 79 коп.

Взыскать с общества