Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А24-4272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4272/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камчатскводпроект»,

апелляционное производство № 05АП-855/2014

на решение от 13.12.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-4272/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» (ИНН 4101013807, ОГРН 1024101029040, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

к Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края (ИНН 4101115936, ОГРН 1074101002227, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.04.2007)

об оспаривании постановления от 10.10.2013 № 29/05-13 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от открытого акционерного общества «Камчатскводпроект»: не явились,

от Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камчатскводпроект» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края (далее – Идминистративный орган, Инспекция) от 10.10.2013 № 29/05-13, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 175000 рублей.

Решением от 13.12.2013 суд частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер административного штрафа, установленного указанным постановлением до 100.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.12.2013, Общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Также Общество указало, что, поскольку им предпринимались действия для соблюдения природоохранного законодательства, ежеквартально сдавались расчеты за негативное воздействие на окружающую среду, совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Заявитель также представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 11.09.2013 по 08.10.2013 на основании распоряжения руководителя Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края № 101/13 от 30.11.2012 должностными лицами Административного органа была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что Общество является субъектом малого предпринимательства и осуществляет экономическую деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления, чем оказывается негативное воздействие на окружающую среду.

Инспекцией было установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 16.02.2010 № 30, Общество не ведет учет в области обращения с отходами, не представило в Камчатское управление Росприроднадзора отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год., а также не разработало и не согласовало порядок осуществления производственного контроля в области с обращения с отходами.

Результаты плановой выездной проверки оформлены актом № 22/05-13 от 08.10.2013.

По данному факту 08.10.2013 государственным инспектором Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 21/05-13.

10.10.2013 вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 29/05-13, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 175000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) отходами производства и потребления (далее – отходы) являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно указанной норме обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 № 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) (далее – Порядок № 30).

Согласно пункту 3 Порядка № 30 субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.

Отчетный период составляет один календарный год. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом (пункты 4 и 5 Порядка № 30).

Как следует из материалов дела, Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, в результате деятельности которого образуются отходы, не ведет учет в области обращения с отходами и не представило в территориальное Управление Росприроднадзора в срок до 15.01.2013 года отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год.

Как следует из сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2012 год, данные сведения были представлены Обществом в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю лишь 14.11.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющиеся в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 21/05-13 от 08.10.2013, письмом Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 19.09.2013 исх. № ВР-06/3748, договором на размещение и захоронение бытовых отходов № 195-1 от 10.01.2012, договором на сбор, вывоз, захоронение твердых бытовых отходов № 195 от 27.12.2012, договором на оказание услуг по приему и утилизации веществ (отходов) № 55 от 14.02.2013, свидетельством о праве собственности Общества на объекты недвижимого имущества, справкой Общества от 10.09.2013 № 79, планом мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и воспроизведению природных ресурсов на 2012 год.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами  влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм природоохранного законодательства, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Довод Заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место