Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А51-13688/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13688/2011

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Дубовой Ольги Даниловны, Индивидуального предпринимателя Трегубова Евгения Вячеславовича; Индивидуального предпринимателя Трегубова Дмитрия Вячеславовича

апелляционные производства № 05АП-1480/2014, 05АП-1483/2014, 05АП-1484/2014

на решение от 26.11.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-13688/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Морской бриз» (ИНН 2538120901, ОГРН 1082538004780, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.06.2008)

к индивидуальному предпринимателю Трегубову Дмитрию Вячеславовичу (ИНН 252000556014, ОГРН 308251114200023, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 21.05.2008), индивидуальному предпринимателю Трегубову Евгению Вячеславовичу (ИНН 252002194017, ОГРН 304251108900202, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 28.02.2003), индивидуальному предпринимателю Дубовой Ольге Даниловне (ИНН 250714288455, ОГРН 308250713500027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 14.05.2008)

о взыскании 1 136 793 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца - Гайдай А.Ю. по доверенности от 25.06.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Морской бриз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков 686 331 рубля 58 копеек основного долга за содержание и ремонт общего имущества в 2010, 2011 годах, а также расходов за проведение технической экспертизы и топосъемки земельного участка пропорционально их долям в праве на общедомовое имущество, в том числе с ИП Трегубова Дмитрия Вячеславовича - 171 582 рубля 90 копеек основного долга, 4 623 рубля 81 копейку расходов на оплату услуг экспертов, с ИП Тригубова Евгения Вячеславовича - 171 582 рубля 90 копеек основного долга и 4 623 рублей 81 копейку расходов на оплату услуг экспертов и с ИП Дубовой Ольги Даниловны - 343 165 рублей 79 копеек долга, а также 9 239 рублей 01 копейки расходов на оплату услуг эксперта.

         Судом удовлеторено ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 1 136 793 рубля 39 копеек задолженности, в том числе 728 306 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, состоящего из оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества за 2010, 2011 года, 390 000 рублей пени и 18 486 рублей 62 копеек расходов на оплату услуг экспертов, из них с ИП Трегубова Дмитрия Вячеславовича - 180 378 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 4 621 рубль 65 копеек расходов на оплату услуг экспертов, 97 500 рублей пени; с ИП Тригубова Евгения Вячеславовича - 180 378 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 4 621 рубль 65 копеек расходов на оплату услуг экспертов, 97 500 рублей пени; с ИП Дубовой Ольги Даниловны - 360 756 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 9 243 рубля 32 копейки расходов на оплату услуг экспертов, 195 000 рублей пени.

         Решением суда от 26.11.13 с индивидуального предпринимателя Трегубова Дмитрия Вячеславовича, взыскано 180 378 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 4 621  рубль 65 копеек расходов на оплату услуг экспертов, 97 500 рублей пени, 6 055 (шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя Трегубова Евгения Вячеславовича, взыскано 180 378  рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 4 621 рубль 65 копеек расходов на оплату услуг экспертов, 97 500  рублей пени, 6 055  рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя Дубовой Ольги Даниловны, взыскано 360 756 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 9 243 рубля 32 копейки расходов на оплату услуг экспертов, 195 000 рублей пени, 12 111 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить. В обоснование жалобы указали, что требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялись. Возмещение расходов по вывозу ТБО, обслуживанию канализации, шлагбаума осуществляется ответчиками самостоятельно, истец расходы по указанным основаниям не несет. Полагают неправомерным взыскание с них пени, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику платежных документов, что исключает возможность определения периода просрочки оплаты ответчиками услуг, оказанных истцом. Также указали, что вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.03.12 по делу № 2-4/2012 установлено, что нежилые помещения ответчиков с инженерными сетями были запроектированы и выполнены раздельно с инженерными системами жилого дома, то есть могут эксплуатироваться отдельно.

Возражая на жалобу, истец указал, что в уточнениях требований прямо ссылался на ст. 1102 ГК РФ. Содержание собственного имущества не освобождает от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.03.12 по делу № 2-4/2012 установлено, что помещения ответчиков являются техническими и необходимыми для эксплуатации всего дома. Решение просил оставить без изменения.

Ответчики в судебное заседание не явились, заявили ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, пункты 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Однако в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу по правилам статьи 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что ответчики не лишены права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адрес: г. Владивосток, Океанский проспект, 133 принято решение о выборе способа управления домом в форме Товарищества собственников жилья. Указанным собранием принято решение о регистрации ТСЖ «Морской бриз».

Судом установлено, что нежилые помещения, расположенные в здании (лит. А, А1), общей площадью 1932,2 кв.м. (этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1-16, 1-11, 13-36, 39, 42-46, 54, адрес объекта: г. Владивосток, Океанский проспект, 133) принадлежат на праве общей долевой собственности ИП Трегубову Д.В - ? доли в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2009, серии 25-АБ №237323); ИП Трегубову Е.В. – ? доли в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2009, серии 25-АБ №237322); ИП Дубовой О.Д. – ? доли в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2009, серии 25-АБ №215762).

В целях осуществления собственниками совместной предпринимательской деятельности, 01.10.09 между ответчиками заключено соглашение, в соответствии с которым все коммунальные, экологические и иные платежи, связанные с эксплуатацией данных помещений осуществляют собственники пропорционально принадлежащим им долям. Собственники вправе использовать указанные помещения, в том числе под торговлю кухонной, офисной мебелью и для офисных складских помещений.

Как следует из пояснений истца, в период с 2010 по 2011 годы последний понес расходы по содержанию общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, в том числе расходы, связанные с вывозом ТБО, техническим обслуживанием домофона, лифта, теплового узла, канализации, шлагбаума, аварийного обслуживания, услуги связи, обучения персонала, хозяйственные расходы.

В этих целях истец от своего имени заключил договоры со специализированными организациями по продаже электрической энергии и мощности (ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»), по отпуску тепловой энергии и горячей воды (ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»), по отпуску воды и приему сточных вод (КГУП «Приморский водоканал») и т.д.

Уклонение ответчиков от участия в расходах по содержанию нежилых помещений пропорционально принадлежащим им долям в общей долевой собственности, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Результатами назначенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы установлено, что нежилые помещения №№11, 13-36, 39, 42-46, 54, 58, 1-16 (III), общей площадью 1 931,6 кв. метра являются частью жилого дома, неразрывно с ним связанной, в этих помещениях имеются инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры жилого дома, в эти помещения должен быть обеспечен постоянный допуск для осмотра систем из технического обслуживания и ремонта, исследуемые помещения находятся в границах придомовой территории здания по Океанскому проспекту, 133 в г. Владивостоке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности нести расходы, предъявленные истцом ко взысканию за минусом расходов на