Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А51-13688/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

техническое обслуживание шлагбаума, поскольку последний не включен в состав общего имущества в многоквартирном доме, определенный в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном дому, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Размер платы расходов на содержание общего имущества по оплате электроэнергии, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по отпуску тепловой энергии и горячей воды, благоустройству территории, вывозом ТБО, техническим обслуживанием домофона, лифта, теплового узла, канализации, аварийного обслуживания, услуг связи, хозяйственных расходов определен истцом в соответствии с долями ответчиков в общем имуществе, то есть на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, в случае если многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья, утверждается решением общего собрания членов товарищества и является обязательным как для членов товарищества, так и для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества.

Судом первой инстанции установлено, что решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 1, по вопросу утверждения сметы доходов и расходов деятельности ТСЖ «Морской бриз» на 2010 год, оформленное протоколом от 28.12.2009 признано незаконным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 октября 2012 года по делу №2-22/12.

Размер платы ответчиков в 2010 году определен истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлением главы администрации г. Владивостока № 366 от 22.05.2008 года «О внесении дополнений и изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 №1520», что соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ и составил 455 471 рубль 28 копеек, из них на Трегубова Дмитрия Вячеславовича - 113 867 рублей 82 копейки (пропорционально ? доли в праве), на Тригубова Евгения Вячеславовича – 113 867 рублей 82 копейки (пропорционально ? доли в праве) и на Дубовую Ольгу Даниловну – 227 735 рублей 64 копейки (пропорционально ? доли в праве).

Размер платы ответчиков в 2011 году определен истцом на основании сметы расходов на содержание жилого дома по адресу: Океанский проспект, 133 на 2011 год, утвержденной протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 25.12.10 №25/12/10, который не оспаривался, и составил 272 835 рублей 48 копеек, из них на Трегубова Дмитрия Вячеславовича – 68 208 рублей 87 копеек (пропорционально ? доли в праве), на Тригубова Евгения Вячеславовича – 68 208 рублей 87 копеек (пропорционально ? доли в праве) и на Дубовую Ольгу Даниловну – 136 417 рублей 74 копейки (пропорционально ? доли в праве).

Факт самостоятельного несения истцом взыскиваемых с ответчиком расходов по содержанию общего имущества установлен судом на основании материалов дела.

При этом возражения ответчиком относительно недоказанности предъявленных истцом к оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

         Судом первой инстанции также правомерно отнесены на ответчиков расходы за проведением технической экспертизы многоквартирного дома и топографической съемки, поскольку такие расходы связаны с содержанием общего имущества в многоквартирном доме и понесены в интересах собственников помещений - в целях устранения трещины на фасаде здания и оформления прав на земельный участок.

         Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, составляющего обязательную плату каждого по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчикам принадлежат нежилые помещения, а также расходов на оплату услуг экспертов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, заявляя рассмотренные судом требования, истец прямо ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ, о чем свидетельствуют уточнения требований.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общедомового имущества за 2010, 2011 годы в сумме 390 000 рублей за период с 11.02.11 по 11.07.13, в том числе с ИП Трегубова Дмитрия Вячеславовича - 6 091 рубля 99 копеек, с ИП Тригубова Евгения Вячеславовича – 6 091 рубля 99 копеек и с ИП Дубовой Ольги Даниловны – 12 183 рублей 98 копеек.

         Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим (части 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиками

денежных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в спорный период, что свидетельствует о правомерности начисления истцом пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Размер пеней правомерно взыскан судом в пределах заявленных сумм, что соответствует ст. 49 АПК РФ.

         Доводы ответчиков о недоказанности истцом периода начисления пени опровергаются материалами дела, содержащими доказательства направления истцом ответчикам счетов на оплату с учетом периода ее начисления с 11.02.11.

         Ссылки ответчиков на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.03.12 по делу № 2-4/2012 судом не принимаются с учетом его содержания, а также выводов проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы ответчиков о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013  по делу №А51-13688/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко