Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А51-18833/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18833/2010

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Жихарева Владислава Владимировича

апелляционное производство № 05АП-1154/2014

на определение от 26.12.2013

судьи Д.Н. Кучинскогопо делу № А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю

к закрытому акционерному обществу «Приморский нефтегазовый комплекс» (ОГРН 1022500575459, ИНН 2540068222, адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, г.Фокино, ул.Усатого, 29а)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления Жихарева В.В. о взыскании судебных расходов

при участии:

от уполномоченного органа: Сушкова Е.В. – паспорт, доверенность от 18.02.2014 сроком действия до 29.01.2015 со специальными полномочиями;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 закрытое акционерное общество «Приморский нефтегазовый комплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2011, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Определением от 26.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» Жихарев Владислав Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю в его пользу 275000 рублей в счет погашения задолженности по договорам на оказание юридических услуг за период процедуры банкротства должника.

Определением суда от 26.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2013, полагая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а заявленные им требования – удовлетворению в полном объеме, Жихарев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что по причине недостаточности денежных средств для погашения расходов на выплату вознаграждения привлеченному специалисту, указанная сумма должна быть взыскана с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве. Оспорил вывод суда первой инстанции о превышении лимита расходов на оплату правовых услуг и о несоответствии размера оплаты по договорам стоимости подобных услуг, установленной Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, и ожидаемому результату. Указал на то, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для обеспечения своей деятельности незаконными не признавались.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Коллегия исследовала материалы, содержащиеся в десятом и одиннадцатом томах основного  дела о банкротстве должника, поступившие из Арбитражного суда Приморского края в ответ на запрос апелляционного суда. К материалам настоящего дела (обособленного спора) приобщены фотокопии отчета конкурсного управляющего Жихарева Владислава Владимировича, пояснений уполномоченного органа, определения о завершении конкурсного производства из указанных томов основного дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения возложенных на арбитражного управляющего А.В. Салтыкова обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» должником в лице конкурсного управляющего  (заказчик) были заключены договоры на правовое обслуживание с В.В. Жихаревым (исполнитель) от 12.08.2011, от 02.05.2012 № 1, № 2, № 3, от 11.05.2012 № 4, № 5, от 17.05.2012 № 6, от 21.05.2012 № 7, от 27.06.2012 № 11, от 20.07.2012 № 12, от 24.07.2012 № 13, от 28.08.2012 № 14.

Оплата оказанных услуг за счет конкурсной массы должника Жихареву В.В. не производилась в связи с недостаточностью средств для погашения названных расходов.

Указанное послужило основанием для обращения Жихарева В.В. в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России №1 по Приморскому краю как с заявителя по делу о банкротстве 275 000 рублей задолженности по договорам на оказание юридических услуг, не погашенной за счет имущества должника по причине его недостаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009  № 91), с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный управляющий в случае, если он понес соответствующие расходы по делу о банкротстве, привлеченное лицо, а также лица, которые понесли такие расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 содержится правовая позиция, касающаяся различного порядка применения статей 106 и 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Учитывая буквальное толкование данных разъяснений, возмещению лицам, которые понесли расходы, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

Поскольку в настоящем споре, по мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для оказания юридических услуг были направлены на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника (формирование конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности), а не на защиту заявителя, как конкурсного управляющего, апелляционный суд полагает, что обоснованность предъявленных Жихаревым В.В. к возмещению расходов подлежит рассмотрению и оценке применительно к статье 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время в соответствии с  пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.12.2008 № 60), пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако указанное не означает, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, на первом собрании кредиторов ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс», состоявшемся 27.05.2011, единственным кредитором -  уполномоченным органом реализовано предоставленное ему пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве право по выдвижению к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительного требования о наличии высшего юридического образования в целях экономии расходов на привлечение арбитражным управляющим специалистов для юридического обеспечения.

При оценке необходимости привлечения юриста апелляционный суд исходит из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, в связи с чем полагает, что арбитражный управляющий Салтыков А.В., прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, при наличии у него высшего юридического образования, имел достаточно юридических познаний, чтобы самостоятельно осуществлять правовое обслуживание предприятия – должника, а также предпринять действия по закрытию расчетных счетов должника.

В связи с чем коллегия полагает излишним и не соответствующим целям конкурсного производства заключение Салтыковым А.В.