Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А51-18833/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с Жихаревым В.В. договоров б/н от 12.08.2011 на правовое обслуживание ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» и № 11 от 27.06.2012 на расторжение заключенного с Банком договора на расчетно-кассовое обслуживание юридического лица.

Судебная коллегия, исходя из разъяснений ВАС РФ, указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13, о возможности применения судами правовой позиции Президиума, изложенной в постановлении N 745/12, при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов полагает необходимым оценить возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам споров, возможность и необходимость его личного участия в арбитражных делах, услуги за представительство по которым предъявлены Жихаревым В.В. к возмещению, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Апелляционным судом установлено, что в рамках заключенных конкурсным управляющим Салтыковым А.В. со специалистом Жихаревым В.В. договоров №№ 1-7, 11-14 последнему поручено оказать юридические услуги по представлению интересов компании-должника в рамках следующих арбитражных дел:  № А51-13742/2011 (по взысканию с ООО «ДальТех» неосновательно перечисленных в его адрес денежных средств), № А51-13494/2011 (по взысканию с бывшего руководителя должника Цымбала В.Д. убытков, причиненных неисполнением предусмотренной законом обязанности по передаче спорного имущества конкурсному управляющему должника), № А51-13491/2011 (по взысканию с бывшего руководителя должника Цымбала В.Д. убытков, причиненных его неправомерными действиями, выразившимися в сокрытии материальных ценностей должника и в не передаче их конкурному управляющему общества), № А51-15943/2011 (по взысканию с ООО «Эгида» неосновательно перечисленных в его адрес денежных средств), № А40-117647/2011 (по взысканию с ООО «Фокс-М» неосновательно перечисленных в его адрес денежных средств), № А51-12984/2011 (по взысканию с ООО «Континент» неосновательно перечисленных в его адрес денежных средств), № А51-6912/2012 (по взысканию с ООО «Эгида» неосновательно перечисленных в его адрес денежных средств), № А51-13746/2011 (по взысканию с бывшего руководителя должника Цымбала В.Д. убытков, составляющих стоимость не переданных конкурсному управляющему инструментов и электрооборудования), № А51-13741/2011  (по взысканию с ООО «Аудит-2000» неосновательно перечисленных в его адрес денежных средств), № А51-18465/2011 (по взысканию с бывшего руководителя должника Цымбала В.Д. убытков, составляющих стоимость не переданного конкурсному управляющему компьютерного оборудования).

Апелляционный суд, оценив вынесенные по названным арбитражным делам судебные акты, полагает, что арбитражный управляющий мог самостоятельно провести юридический анализ документов и подать исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы. Данные категории дел о взыскании неосновательного обогащения и убытков с контролирующих лиц должника носят массовый характер, не являясь единичными, по данным категориям дел сложилась устойчивая судебная практика. Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты рассмотрения заявленных исков (исковые требования удовлетворены только в одном случае), пришёл к выводу, что  при наличии у Салтыкова А.В. высшего юридического образования, достаточного опыта работы в качестве арбитражного управляющего он имел реальную возможность сделать вывод о нецелесообразности обращения с исками в арбитражный суд в связи с отсутствием надлежащих доказательств в обоснование  своих требований.

При этом коллегия полагает излишним и неразумным привлечением арбитражным управляющим специалиста на стадиях апелляционного и кассационного обжалования, поскольку, как правило, основной пакет документов представляется при рассмотрении  дела в суде первой инстанции.

Помимо этого, конкурсный управляющий не представил суду пояснения, в чем заключается сложность рассмотрений дел, с учетом сложившейся судебной практики, не приложены документы, подтверждающие объем и сложность выполненной представителем работы именно на стадиях пересмотра судебных актов.

Из всех указанных арбитражных дел положительный результат в сумме 20136 рублей достигнут конкурсным управляющим только по делу № А51-18465/2011, следовательно, вознаграждение за подготовку жалоб по отказным искам является необоснованным, так как в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность не реализована, размер оплаты несоразмерен ожидаемому результату.

Коллегией принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 руб. за день, а изучение дела и подготовка апелляционной (кассационной) жалобы - 50% гонорара за 1-ю инстанцию.

Поэтому согласование сторонами в договорах на оказание юридических услуг вознаграждения за составление жалобы в размере 5000 руб. (принимая во внимание, что привлеченный специалист участия в судебных заседаниях не принимал) является излишним и неразумным.

Сопоставив объем и специфику работы, выполненной привлеченным специалистом Жихаревым В.В., исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела, доказательства, апелляционный суд признает действия конкурсного управляющего ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» Салтыкова А.В. по привлечению Жихарева В.В. для обеспечения мероприятий конкурсного производства необоснованными, неразумными и излишними с точки зрения их соответствия задачам и целям конкурсного производства и требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а потому соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Жихаревым В.В. требования.

Более того, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого денежной суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенного под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате  открытия в рассматриваемом случае конкурсного производства.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Несмотря на то, что балансовая стоимость имущества должника на конец отчетного периода за 12 месяцев 2009 года составляла 16 190 000 руб., согласно отчету конкурсного управляющего от 20.11.2012 балансовая стоимость имущества должника составила 372 000 руб., в ходе конкурсного производства конкурсная масса сформирована в сумме 372 000 руб.

Учитывая, что каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено, напротив, имеющиеся в деле документы, в том числе отчет арбитражного управляющего, не подтверждают данные бухгалтерского баланса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости, следовательно, принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника в целях определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов оснований не имеется.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Салтыковым А.В. при проведении конкурсного производства в отношении ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс», должен составляет 34 760 руб. (из расчета: 25 000 + 8% (372 000 – 250 000)). Вместе с тем согласно расчету, сделанному арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства должника, лимит расходов определен в сумме 457 000 рублей, в то же время конкурсным управляющим привлечены специалисты, стоимость услуг  которых  равна сумме  896 025,53 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства, ни конкурсный управляющий, ни заявитель жалобы не представили.

Превышение, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, лимита оплаты услуг привлеченных специалистов свидетельствует о неразумности действий конкурсного управляющего и о его ненадлежащем исполнении обязанностей в процедуре банкротства. 

В связи с изложенным апелляционный суды признает не подлежащими возмещению заявленные привлеченным специалистом Жихаревым В.В. расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для обеспечения своей деятельности незаконными не признавались, отсутствуют жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа, рассмотренные в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, коллегией не принимаются. Вопросы обоснованности привлечения привлеченных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего подлежат исследованию в рамках настоящего спора по заявленным требованиям, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Также не имеет правого значения для рассмотрения апелляционной жалобы тот факт, что судебными актами признано недействительным решение собрания кредиторов  об обязании конкурсного управляющего расторгнуть спорные договоры, заключенные с  Жихаревым В.В. Поскольку как следует из Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012,  суд не рассматривал и не оценивал доводы уполномоченного органа о целесообразности привлечения Жихарева В.В. к взысканию дебиторской задолженности. Суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг привлеченного специалиста может быть определен при оценке результатов исполнения судебных актов. Апелляционным судом также принят во внимание тот факт, что решение собрания кредиторов о расторжении договоров  принято после фактического исполнения привлеченным лицом своих обязательств по договорам.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на наличие иного подхода разрешения арбитражными судами подобных споров, так как при рассмотрении дела арбитражный суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и с учетом установленного принимает соответствующее решение. Кроме того, указанные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу №А51-18833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев