Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А59-5933/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5933/2009

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гван Александры Енгиевны,

апелляционное производство № 05АП-534/2014

на определение от 25.11.2013

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению кредитора Гван Александры Енгиевны о признании решений собраний кредиторов ООО «Капстрой-2003» от 09.07.2013 и от 12.07.2013 недействительными

по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Закрытого акционерного общества «Лэндлиз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в утверждении Лысенко В.В. конкурсным управляющим должника отказано. Одновременно указанным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

         Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е. Определением суда от 19.02.2014 (резолютивная часть объявлена 17.02.2014) конкурсным управляющим ООО «КапСтрой-2003» утвержден Седнев Яков Владимирович.

         29.07.2013 конкурсные кредиторы Гван Александра Енгиевна и Ткачев Валерий Степанович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решений собраний кредиторов ООО «Капстрой-2003» от 09.07.2013 и от 12.07.2013 недействительными. Определением от 06.08.2013 заявление оставлено без движения. Поскольку во исполнение определения от 06.08.2013 документы поступили только от одного из заявителей – Гван А.Е., определением суда от 03.09.2013 к производству суда принято только заявление Гван А.Е.

         Определением суда от 03.09.2013 по ходатайству Гван А.Е. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения собрания кредиторов ООО «Капстрой-2003» от 12.07.2013: по утверждению предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Капстрой-2003»; по утверждению предложения конкурсного управляющего о продаже имущества ООО «Капстрой-2003» стоимостью менее 100000 рублей без проведения торгов; запрета конкурсному управляющему ООО «КапСтрой-2003» проводить торги или иным способом отчуждать имущество согласно предложению о продаже имущества, утвержденному на собрании кредиторов от 12.07.2013.

         Определением суда от 19.09.2013 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.09.2013, в части приостановления действия решения собрания кредиторов ООО «Капстрой-2003» от 12.07.2013 в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Капстрой-2003» в виде жилых помещений лоты №11-43; в виде запрета конкурсному управляющему ООО «КапСтрой-2003» проводить торги или иным способом отчуждать имущество по лотам №11-43 согласно предложению о продаже имущества, утвержденному на собрании кредиторов 12.07.2013.  

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2013 в удовлетворении требований кредитора Гван А.Е. о признании решений собраний кредиторов отказано, суд определил после вступления определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.09.2013 (с учетом определения от 19.09.2013).

         Не согласившись с вынесенным определением, Гван А.Е. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования. Кредитор полагает, что в данном случае принятые решения о продаже реальной ко взысканию дебиторской задолженности по цене, во много раз заниженной по сравнению с действительной, не соответствует основной цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов. Решение собрания кредиторов относительно неутверждения расходов, необходимых для проведения конкурсного производства, полагает незаконным в связи с нарушением смысла пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Ссылаясь на незаконность решения собрания в части погашения требований участников строительства путём передачи им жилых помещений в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве, указывает на отсутствие заключения конкурсного управляющего о невозможности передачи жилых помещений и злоупотребление основными кредиторами своими правами в нарушение прав участников долевого строительства. Также указывает на незаконность решения собрания от 12.07.2013 в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника в связи с отсутствием отчета об оценке стоимости имущества и дебиторской задолженности, а ссылку суда на то, что ранее отчеты предоставлялись в дело о банкротстве, полагает необоснованной и указывает, что процедура банкротства длится более 4 лет и отсутствует возможность помнить все документы, представленные в материалы дела.

         В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника Седнева Я.В. на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на то, что вопрос о погашении требований участников строительства путём передачи им жилых помещений был предметом рассмотрения в суде при обжаловании решения собрания кредиторов от 19.06.2013, а также на то, что Гван А.Е. не обращалась с просьбой о предоставлении документов для ознакомления перед собранием кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

         Как установлено судом, 09.07.2013 по инициативе конкурсных кредиторов Гван А.Е., Ким Э Сим, ООО «ВЭ ЭН», Ткачева В.С. проведено собрание кредиторов ООО «Капстрой-2003».

         Заявитель Гван А.Е. оспаривает данное решение собрания кредиторов в части принятия следующих решений: не отменять торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Капстрой-2003» к администрации Анивского района; не проводить оценку рыночной стоимости доли ООО «Капстрой-2003» в ООО «Георесурсы»; не утверждать сумму расходов, необходимых для проведения конкурсного производства ООО «Капстрой-2003»; не обращаться в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений во второй очереди строительства «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по пр.Победы в г.Южно-Сахалинске (адрес: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 9б).

         Также 12.07.2013 проведено собрание кредиторов ООО «Капстрой-2003» по инициативе конкурсного управляющего.

         Заявитель оспаривает принятые на собрании решения об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Капстрой-2003» в части продажи дебиторской задолженности (лот №3) ООО «Капстрой-2003» к Администрации Анивского района; об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже имущества ООО «Капстрой-2003» стоимостью менее 100000 рублей без проведения торгов; об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Капстрой-2003».

         Проверяя доводы заявителя о незаконности решений собраний от 09.07.2013 и от 12.07.2013 по вопросу продажи дебиторской задолженности ООО «Капстрой-2003» к администрации Анивского района по начальной цене 8157274 рубля, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

         Согласно пункту 1 статьи 139, пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. Конкурсный управляющий должника вправе с согласия кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

         Судом установлено, что согласно результатам инвентаризации имущества ООО «Капстрой-2003» у администрации Анивского района перед должником имеется задолженность в размере 163145484 рублей, что следует из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 12.12.2012 и заявителем не оспаривается.

         Согласно отчету оценщика ИП Кожухова А.А. от 21.12.2012 №367-36-12 об определении рыночной стоимости права требования (дебиторская задолженность) ООО «Капстрой-2003» по неисполненным денежным обязательствам, рыночная стоимость дебиторской задолженности Администрации Анивского района в пользу должника составляет 8157274 рублей.

         Оспаривая решения собрания кредиторов в части продажи дебиторской задолженности ООО «Капстрой-2003» к администрации Анивского района, заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий не представил заблаговременно участникам собрания акт инвентаризации имущества должника, отчет об оценке дебиторской задолженности, который не размещен на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

         Вместе с тем в материалы дела представлено уведомление от 18.06.2013, которым конкурсный управляющий уведомил кредиторов о проведении 09.07.2013 собрания кредиторов, в доказательство направления уведомления в адрес Гван А.Е. заказным письмом. В данном уведомлении конкурсный управляющий указал, что кредиторы или их представители могут ознакомиться с документами собрания в рабочие дни с 04.07.2013 по 08.07.2013 с 10-00 до 12-00 по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 9.

         В уведомлении от 27.06.2013 конкурсный управляющий, сообщая кредиторам о проведении собрания 12.07.2013, также указал, что кредиторы или их представители могут ознакомиться с документами в рабочие дни с 09.07.2013 по 10.07.2013 с 10-00 до 12-00 по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 9. К уведомлению приложены доказательства направления в адрес кредитора Гван А.Е. заказным письмом (список почтовых отправлений).

         Суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств того, что Гван А.Е. обращалась в назначенное время к конкурсному управляющему для ознакомления с документами к собраниям кредиторов и в данном ознакомлении ей было отказано.

         Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 30.01.2013 было проведено собрание кредиторов ООО «Капстрой-2003», повесткой которого являлось, в том числе, утверждение итогов проведения инвентаризации и отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника.

         Согласно уведомлению о проведении собрания от 21.12.2012 кредиторам предлагалось ознакомиться с инвентаризационными описями и отчетами об оценке рыночной стоимости имущества должника в указанное в уведомлении время.

         Некоторые кредиторы данным правом воспользовались, в частности, кредиторы ООО «ВЭ ЭН», ООО СК «Энергострой», ООО ТК «Гарант-Центр» ознакомились с отчетами об определении рыночной стоимости имущества, в том числе, как следует из соответствующей описи, и с инвентаризационными описями и с отчетом об оценке от 21.12.2012 №367-36-12 в отношении дебиторской задолженности Администрации Анивского района.

         04.02.2013 инвентаризационные описи и данный отчет направлен и.о.конкурсного управляющего Лысенко В.В. в Арбитражный суд Сахалинской области, где Гван А.Е. также имела возможность ознакомиться с указанными документами в материалах дела.

         С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие нарушения прав заявителя Гван А.Е. на ознакомление с инвентаризационными описями и отчетом об оценке №367-36-12 от 21.12.2012.

         Судом первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод заявителя о том, что отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности не размещен