Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А59-5933/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о совместной деятельности, доля в котором предполагается к продаже (а именно договор №1 простого товарищества с целью строительства объекта от 25.03.2012, заключенный между ООО «Капстрой-2003» и ООО СК «Энергострой»).

         Данный довод также опровергается уведомлением от 27.06.2013, которым конкурсный управляющий, сообщая кредиторам о проведении собрания 12.07.2013, указал время и место ознакомления с документами к собранию кредиторов, в то время как Гван А.Е. не представила обращения к конкурсному управляющему для ознакомления с документами и необоснованного отказа, в том числе, в предоставлении вышеуказанного договора простого товарищества.

         Доводы заявителя о том, что объект по размеру больше, чем заявлено (690 кв.м), являются необоснованными, поскольку вышеуказанный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства, площадь которого не определена органом технического учета, а в кадастровом паспорте от 30.08.2010, техническом паспорте от 30.08.2010 содержатся лишь сведения о застроенной площади.

         Также заявитель, оспаривая решение собрания кредиторов от 12.07.2013 по вопросу утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Капстрой-2003», указывает на непредоставление конкурсным управляющим отчетов об оценке следующего имущества: дебиторской задолженности ООО «Инвест Регион», ООО «Интертранс-Т», ИП Каплина О.И., Бек Тон Хени, Журавкого С.Н., Флинтюка О.А., Хуцкого О.В., крана стрелового, жилых помещений.

         Как неоднократно отмечалось выше, Гван А.Е. не воспользовалась предложением конкурсного управляющего (в уведомлении от 27.06.2013 о назначении собрания кредиторов на 12.07.2013), ознакомиться с документами к собранию либо получила необоснованный отказ в ознакомлении.

         Кроме того, 30.01.2013 было проведено собрание кредиторов ООО «Капстрой-2003», повесткой которого являлось, в том числе, утверждение отчетов об определении рыночной стоимости имущества.

         Согласно соответствующему уведомлению от 21.12.2012 кредиторам предлагалось ознакомиться с отчетами об оценке рыночной стоимости имущества должника в указанное в уведомлении время, и некоторые кредиторы (ООО «ВЭ ЭН», ООО СК «Энергострой», ООО ТК «Гарант-Центр») данным правом воспользовались. 04.02.2013 указанные отчеты направлены и.о.конкурсного управляющего Лысенко В.В. в Арбитражный суд Сахалинской области.

         Установив отсутствие нарушения прав заявителя Гван А.Е. на ознакомление с отчетами об оценке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании решений собраний кредиторов ООО «Капстрой-2003» от 09.07.2013 и от 12.07.2013 недействительными.

         В то же время суд первой инстанции верно счел необоснованным довод конкурсного управляющего о пропуске Гван А.Е. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 09.07.2013.

         Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

         В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

         Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

         Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

         Пунктом 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден приказом ВАС РФ от 12.01.2011 №1) предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

         Из материалов дела видно, что заявление Гван А.Е. об оспаривании решений собрания кредиторов от 09.07.2013 и от 12.07.2013 поступило в электронном виде в Арбитражный суд Сахалинской области 29.07.2013 в 23 часа 43 минуты, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

         С учетом всего вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного кредитора Гван А.Е. о признании решений собраний кредиторов ООО «Капстрой-2003» от 09.07.2013 и от 12.07.2013 недействительными.

         Как установлено судом, определением суда от 03.09.2013 по ходатайству Гван А.Е. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения собрания кредиторов ООО «Капстрой-2003» от 12.07.2013: по утверждению предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Капстрой-2003»; по утверждению предложения конкурсного управляющего о продаже имущества ООО «Капстрой-2003» стоимостью менее 100000 рублей без проведения торгов; запрета конкурсному управляющему ООО «КапСтрой-2003» проводить торги или иным способом отчуждать имущество согласно предложению о продаже имущества, утвержденному на собрании кредиторов от 12.07.2013.

         Определением суда от 19.09.2013 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.09.2013, в части приостановления действия решения собрания кредиторов ООО «Капстрой-2003» от 12.07.2013 в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Капстрой-2003» в виде жилых помещений лоты №11-43; в виде запрета конкурсному управляющему ООО «КапСтрой-2003» проводить торги или иным способом отчуждать имущество по лотам №11-43 согласно предложению о продаже имущества, утвержденному на собрании кредиторов 12.07.2013.  

         В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного кредитора суд первой инстанции обоснованно на основании части 5 статьи 96 АПК РФ отменил (по вступлении обжалуемого определения в законную силу) обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.09.2013 (с учетом определения суда от 19.09.2013).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. В этой связи апелляционная жалоба конкурсного кредитора Гван А.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2013 по делу №А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка