Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А24-341/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

результате осуществления генеральным директором Новиковым А.С. руководства текущей деятельностью общества вопреки сути предпринимательской деятельности, включающей в себя принципы самостоятельности, риска, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, общество осуществляло деятельность, направленную на аренду и содержание дорогостоящего жилья, и необоснованно высокую заработную плату персонала, из заемных средств, выделенных на капитальное строительство в рамках программы газификации Камчатского края. В результате чего, ОАО «Камчаткрайгаз» оказалось в ситуации неспособности продолжать свою деятельность и удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Так, в соответствии с положениями договоров займа, заключенных между должником и ГУП «Камчатэнергоснаб», № 47 от 17.08.2011 и № 62 от 27.09.2011 срок действия указанных договоров установлен, соответственно, до 01.10.2011, и до 01.01.2012. Задолженность общества перед кредитором - ГУП «Камчатэнергоснаб» на момент наступления срока возврата займа составляла согласно договорам 7 000 000 рублей и 15 000 000 рублей, соответственно. Документы, подтверждающие намерение сторон продлить срок займов, отсутствуют.

С учётом выводов аудиторского заключения заявитель полагает, что у ответчика Новикова А.С. по состоянию на 01 марта 2012 года возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 пункта 1 названной статьи).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу основных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер неисполненных денежных обязательств по требованию кредиторов или размер задолженности по уплате обязательных платежей без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Так, в обоснование своего требования конкурсный управляющий представил письменную информацию по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» за период с 08 июля по 31 декабря 2011 года.

Согласно аудиту в проверяемом периоде капитальные вложения не осуществлялись, заемные средства расходовались на текущие хозяйственные нужды общества, в том числе приобретены основные средства стоимостью 1 997,43 тысяч рублей. По результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2011 году получен убыток в размере 5 822 тысяч рублей. Существенных нарушений правил ведения бухгалтерского учета проверкой не установлено.

Также в аудиторском заключении указано на то, что ОАО «Камчаткрайгаз» имеет неисполненные обязательства перед ГУП «Камчатэнергоснаб» по возврату заемных денежных средств общей сумме 22000 000 рублей в соответствии с договорами займа № 47 от 17.08.2011 и № 62 от 27.09.2011.

В тоже время из данного аудиторского заключения не следует, что ОАО «Камчаткрайгаз» на дату окончания периода проверки – 01 января 2012 года отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, общество было включено в программу газификации Камчатского края в рамках долгосрочной краевой целевой программы «Модернизация жилищно-коммунального комплекса и инженерной инфраструктуры Камчатского края на 2010-2012 годы».

Распоряжением правительства Камчатского края от 24 ноября 2011 года №557-РП на общество был возложен ряд полномочий по реализации мероприятий в рамках указанной программы, в том числе функции заказчика при строительстве объектов газоснабжения на территории Камчатского края, строительство объектов систем газоснабжения от точки подключения к действующему газопроводу до потребителя.

Согласно статье 19(1) Закона Камчатского края «О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» № 540 от 24 декабря 2010 года (в действующей на момент рассмотрения дела редакции) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края в 2011 году направляет в установленном порядке средства краевого бюджета в объеме 300 000,0000 тысяч рублей в уставный капитал открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» в целях реализации Программы газификации Камчатского края, утвержденной Распоряжением Правительства Камчатского края от 24.06.2011 № 289-РП.

В соответствии с решением Совета директоров ОАО «Камчаткрайгаз» (протокол №07/12 от 20 декабря 2011 года) по третьему вопросу заседания приняты пункты 2 и 3 проекта Плана-задания ОАО «Камчаткрайгаз» на 1 квартал 2012 года.

Как видно из протокола №8/05 от 28.04.2012 решения заседания Совета директоров общества, на котором работа генерального директора Новикова А.С. была признана неудовлетворительной, исследовались результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Камчаткрайгаз» за период с 08.07.2011 по 29.02.2012.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены как доказательства проверки финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 08.07.2011 по 29.02.2012, так и доказательства наличия признаков неплатежеспособности ОАО «Камчаткрайгаз» на 29 февраля 2012 года.

Сам факт освобождения Новикова А.С. от исполнения обязанностей генерального директора ОАО «Камчаткрайгаз» данное обстоятельство не подтверждает.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии неисполненных в соответствии с Законом Камчатского края о краевом бюджете обязательств со стороны Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края основания для обращения с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) с учетом просроченной задолженности перед ГУП «Камчатэнергоснаб» по договорам займа у ответчика Новикова А.С. во вменяемом ему периоде отсутствовали.

Доводы заявителя о необоснованном (завышенном) расходовании ответчиком Новиковым А.С. денежных средств должника на выплату заработной платы, в том числе генерального директора на аренду квартиры, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не являются условиями, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств в материалы дела результаты аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2012 год и выписка о движении денежных средств по банковскому счету ОАО «Камчаткрайгаз» за период с 11 августа 2011 года по 15 декабря 2012 года также не подтверждают доводы заявителя о нарушении требований Закона о банкротстве со стороны руководителя должника Новикова А.С., освобожденного от исполнения обязанностей генерального директора с 28 апреля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности членов Совета директоров ОАО «Камчаткрайгаз»: Ковалевского Сергея Мефодьевича, Писаренко Виктора Ивановича, Алексеева Алексея Валерьевича, Рудова Виктора Генриховича, Коростелева Дмитрия Анатольевича, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В обоснование данного требования конкурсный управляющий приводит обстоятельства настоящего дела и ссылается на письмо члена Совета директоров Алексеева А.В. от 14.11.2011 к губернатору Камчатского края, в котором им высказаны аргументы против участия ОАО «Камчаткрайгаз» в программе газификации Камчатского края, то есть, против фактического исполнения задач, преследуемых при создании ОАО «Камчаткрайгаз».

Пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В Постановлении от 12.10.2010 № 4838/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Как